Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 03АП-7420/22 по делу N А74-3521/2021

г. Красноярск

19 января 2023 г.

Дело N А74-3521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (финансового управляющего Власова Евгения Владимировича Радько Андрея Юрьевича) - Артеменко Ю.В., представителя по доверенности от 10.01.2023 N 74-2121/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Власова Евгения Владимировича - Радько А.Ю.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" июля 2021 года по делу N А74-3521/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСиб" (ИНН 1901095994, ОГРН 1101901002873, далее - ООО "ГрандСиб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Власову Евгению Владимировичу об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить путём вручения нарочным заверенные надлежащим образом копии следующих документов: всех протоколов собраний участников общества; документов бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, включая бухгалтерские балансы за 2014-2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчеты о финансовых результатах за 2014-2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчеты о прибылях и убытках за 2014-2017 годы и первое полугодие 2018 года с расшифровками каждой строки по каждому документу; выписок по расчетным счетам общества за 2014-2017 годы, первое полугодие 2018 года; о взыскании компенсацию в случае неисполнения решения в размере 5000 рублей за каждый день первой недели просрочки, в размере 10 000 рублей за каждый день второй и последующей недели просрочки.

Решением от 16.07.2021 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июля 2021 года по делу N А74-3521/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2022 по делу N А74-2121/2022 в отношении Власова Евгения Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Радько Андрей Юрьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Власова Евгения Владимировича - Радько А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- все документы о деятельности общества должны были храниться исключительно по его адресу, истцу необходимо было доказать согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик в нарушение действующего законодательства и внутренних положений организации по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя;

- то обстоятельство, что бывший руководитель являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества. Доказательства наличия иного порядка хранения документов в суд не представлено. Таким образом, оспариваемыми судебными актами не установлено наличие истребуемой документации у Власова Евгения Владимировича;

- в действиях текущего руководителя ООО "ГрандСиб" (Казанцевой Юлии Эдуардовны) прослеживается явное злоупотреблением правом, так как было упомянуто выше, отсутствующие документы подлежат восстановлению, эти мероприятия могли быть проведены новым руководителем организации по вступлении в должность.

Определением от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на восстановление срока, на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании заявитель поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 17.08.2010 ООО "ГрандСиб" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Власов Евгений Владимирович являлся директором ООО "ГрандСиб", указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 26.05.2020 по делу N 2-1175/2019 трудовые отношения между директором ООО "ГрандСиб" Власовым Е.В. и указанным обществом признаны прекращёнными с 18.11.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.03.2021 в реестр внесена запись о том, что директором общества является Казанцева Юлия Эдуардовна.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2019 по делу N А74-13289/2018 ООО "ГрандСиб" обязано в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения представить Казанцеву Эдуарду Юрьевичу путем вручения нарочным заверенные надлежащим образом копии следующих документов: всех протоколов собраний участников общества; документов бухгалтерской (финансовой) отчётности общества, включая бухгалтерских балансов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчетов о финансовых результатах за 2014, 2015, 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчетов о прибылях и убытках за 2014, 2015, 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года, с расшифровками каждой строки по каждому документу; выписок по расчетным счетам общества за 2014, 2015, 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года.

Директор ООО "ГрандСиб" Казанцева Ю.Э. 24.03.2021 направила Власову Е.В. требование, в котором просила в течение 5-ти рабочих дней со дня получения настоящего требования передать обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСиб" путём вручения нарочным заверенных надлежащим образом копий документов, относящихся к периоду Вашего руководства данным обществом, но не переданных при прекращении трудовых отношений с ним, и поименованных в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2019 по делу N А74-13289/2018, в частности: всех протоколов собраний участников общества; документов бухгалтерской (финансовой) отчётности общества, включая бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчёты о финансовых результатах за 2014, 2015, 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчёты о прибылях и убытках за 2014, 2015, 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года, с расшифровками каждой строки по каждому документу; выписок по расчётным счетам общества за 2014, 2015, 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года.

Указанное требование получено Власовым Е.В. 12.04.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта АО "Почта России").

Неисполнение Власовым Е.В. требований ООО "ГрандСиб" о предоставлении документов, относящиеся к периоду его руководства данным обществом, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности лица, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, предыдущим единоличным исполнительным органом являлся Власов Евгений Владимирович, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2022 по делу N А74-2121/2022 в отношении Власова Евгения Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Радько Андрей Юрьевич.

Жалоба подана уполномоченным лицом, вместе с тем суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право может быть защищено судом путем обязания исполнения обязательств в натуре.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из положений Закона об ООО следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

Таким образом, в обязанности лица, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем он обязан передать обществу документацию, необходимую для осуществления деятельности общества.

Поскольку эта обязанность установлена законом, и закон не предусматривает исключений из этого правила, довод заявителя о том, что оспариваемыми судебными актами не установлено наличие истребуемой документации у Власова Евгения Владимировича судом отклоняется.

Предыдущим единоличным исполнительным органом являлся Власов Евгений Владимирович, доводы истца о наличии у него необходимости хранения протоколов собраний участников общества; документов бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, включая бухгалтерские балансы за 2014-2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчеты о финансовых результатах за 2014-2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчеты о прибылях и убытках за 2014-2017 годы и первое полугодие 2018 года с расшифровками каждой строки по каждому документу; выписок по расчетным счетам общества за 2014-2017 годы, первое полугодие 2018 года обоснованы.

Довод заявителя о том, что все документы о деятельности общества должны были храниться исключительно по его адресу, истцу необходимо было доказать согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик в нарушение действующего законодательства и внутренних положений организации по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", изложены разъяснения, согласно которым, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемые обществом в рамках настоящего дела документы не имелись в наличии и не составлялись по каким-либо причинам.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по передаче спорных документов директору общества или его учредителю в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из которых следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Довод заявителя о том, что в действиях текущего руководителя ООО "ГрандСиб" (Казанцевой Юлии Эдуардовны) прослеживается явное злоупотреблением правом, так как было упомянуто выше, отсутствующие документы подлежат восстановлению, эти мероприятия могли быть проведены новым руководителем организации по вступлении в должность, отклоняется коллегией. У ответчика обязанность хранить данные документы имеется, оснований возлагать эту обязанность на какое либо иное лицо у суда нет.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что 28 октября 2021 года Арбитражный суд Республики Хакасия отказал Власову Евгению Владимировичу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А74-3521/2021, об обязании общества с ограниченной ответственностью "ГрандСиб" выдать Власову Евгению Владимировичу запрос в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) за подписью действующего руководителя общества на получение выписок по расчетным счетам Общества за 2014-2017 годы, первое полугодие 2018 года.

При этом суд установил, что согласно акту приема-передачи документов от 21.10.2021 ответчиком по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2021 по делу N А74-3521/2021 истцу передана часть документов. Ответчик не представил доказательства готовности передать оставшуюся часть документов.

Вместе с тем исполнение судебного акта после его вынесения основанием для его отмены быть не может.

Наравне с иным, истцом заявлялось о взыскании компенсацию в случае неисполнения решения в размере 5000 рублей за каждый день первой недели просрочки, в размере 10 000 рублей за каждый день второй и последующей недели просрочки.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Заявитель жалобы подчеркивает, что текущая неустойка препятствует исполнению обязанностей перед иными кредиторами, а так же отрицательно влияет на финансовое положение ответчика.

Вместе с тем, размер неустойки 1000 рублей является одним из наименьших из имеющихся в судебной практике (например, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. по делу N А33-7439/2021, от 30.05.2022 по делу N А33-9775/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2022 N Ф02-5804/2022 по делу N А33-16097/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 N Ф05-18864/2022 по делу N А40-100179/2021 и другие).

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи документов со дня истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, основания для снижения размера компенсации за неисполнение судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на большую сумму неустойки, уже накопившуюся к этому моменту, не может свидетельствовать о ее необоснованном установлении судом, ее сумма зависит от действий ответчика и длительности неисполнения обязанности.

Доводы заявителя о невозможности исполнения, о необходимости дополнительного времени для исполнения в рамках рассмотрения настоящей жалобы не могут быть основанием отмены судебного акта, могут быть обсуждены ответчиком в ходе исполнения и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июля 2021 года по делу N А74-3521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина