Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-17758/22 по делу N А07-32607/2021

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А07-32607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу N А07-32607/2021

Акционерное общество "Ладья-М" (далее - истец, АО "Ладья-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании 49 788 750 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020, 248 943 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 131).

В ходе рассмотрения дела ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к АО "Ладья-М" о взыскании пеней за нарушение срока поставки товара по договору поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 в размере 1 073 326 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 63-65).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда отменено в части взыскания с ООО "ПСК" в пользу АО "Ладья-М" 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу N А07-32607/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от АО "Ладья-М" поступило заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 420 542 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 заявление АО "Ладья-М" удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу АО "Ладья-М" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на проезд и проживание. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПСК" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению апеллянта доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг фактическим затратам представителя в рамках дела настоящего процесса в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянт выражал несогласие относительно договора от 03.12.2018, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела.

До начала судебного заседания от ООО "ПСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между АО "Ладья - М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр защиты налогового и гражданского права" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 3/21, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взаимоотношениям, возникшим между АО "Ладья-М" и ООО "ПСК" по договору поставки от 26.11.2020 N 26/20 ЦУР МК.

Согласно пункту 2.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы, касающиеся задания, исполняемого по настоящему договору, - подготовить досудебную претензию, - подготовить исковое заявление и документы в суд первой инстанции, - подготовить расчет суммы иска и расчет неустойки, - при необходимости уточнять исковые требования, расчеты суммы неустойки, - представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - в случае обжалования судебного решения суда первой инстанции, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (в апелляционной и кассационной инстанциях), - при поступлении отзыва на исковое заявление, подготовить на него письменные возражения, - получить копии решений, определений, постановлений судебных органов, - оказать правовую поддержку и представительство на стадии исполнительного производства, осуществлять иные задания заказчика, возникающие в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 400 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: первый платеж в размере 160 000 руб. оплачивается в течение 14 дней после вступления решения в законную силу, оставшаяся сумма в размере 240 000 руб. оплачивается до 1.09.2022.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор от 03.12.2018 N 11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр защиты налогового и гражданского права" и Губеевой Дианой Анваровной, согласно которому работодатель обязуется предоставлять работнику работу в должности начальника юридического отдела и обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции юрисконсульта, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее у работодателя (л.д. 6-12).

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения от 01.06.2022 N 761 на сумму 160 000 руб., от 22.06.2022 N 858 на сумму 80 000 руб., от 02.08.2022 N 1016 на сумму 80 000 руб., от 17.08.2022 N 1073 на сумму 80 000 руб. (л.д. 14-17, 51,52).

Рассмотрев заявление АО "Ладья-М" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов, однако, с учетом характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объема совершенных представителем действий, возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебных расходов до 200 000 руб. на оплату услуг представителя, и удовлетворить расходы на проезд и проживание в заявленном размере 20 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки документов по делу, участия в судебных заседаниях, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов, и расходов на проживание.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании расходов за проезд заявителем представлены электронный авиабилет 309 6134157059 Екатеринбург - Уфа (08.09.2022) стоимостью 2 000 руб., маршрут-квитанция электронного билета Уфа-Екатеринбург (06.09.2022) на сумму 2 805 руб., посадочный талон, электронный билет на проезд на поезде N 73421826777385 Челябинск-Уфа (16.05.2022) на сумму 2 670 руб., электронный билет N 73371823176224 Уфа-Челябинск (15.05.2022-16.05.2022) на сумму 3 464 руб. Так же представлены документы, подтверждающие расходы на проживание в "Гранд Авеню Отель" в г. Екатеринбург акт выполненных работ от 08.09.2022 N FL-22567 (проживание 06.09.2022, 07.09.2022) на сумму 9 603 руб. (л.д. 18-27).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства несения транспортных расходов, суд счел, что данные расходы подтверждены, судебные заседания в указанные даты проводились, при этом участие представителя в судебном заседании, подтверждено материалами дела и соотносится с датами проезда с целью поездки в суд и обратно на общую сумму (проезд и проживание) 20 000 руб.

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Доводы ответчика относительно договора от 03.12.2018 апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 220 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу N А07-32607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева