Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 19АП-6449/22 по делу N А35-5445/2022

город Воронеж

19 января 2023 г.

дело N А35-5445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Петровой Екатерины Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу N А35-5445/2022 по заявлению Петровой Екатерины Вячеславовны об исключении из конкурсной массы денежных средств ежемесячно по делу, возбужденному по заявлению Петровой Екатерины Вячеславовны (07.08.1998 года рождения, ИНН 463246203929) о признании ее банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 заявление Петровой Екатерины Вячеславовны (далее - Петрова Е.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) Петрова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Исакова Д.Д. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 10.08.2022 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2022.

Петрова Екатерина Вячеславовна 17.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 13 000 руб. на оплату аренды жилого помещения до окончания срока реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления Петровой Е.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 13 000 руб. ежемесячно отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленного ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 13 000 руб. ежемесячно должник ссылается на отсутствие в его собственности какого-либо жилого помещения, в связи с чем он вынужден нести расходы на аренду квартиры.

Согласно пояснениям Петровой Е.В., чтобы не стеснять родственников, совместно проживающих с ней по месту регистрации, должником было принято решение забрать собаку и арендовать для отдельного с ней проживания жилое помещение.

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных и разумных оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 13 000 руб. ежемесячно не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что удовлетворение данного заявления, безусловно, нарушило бы баланс между интересами должника и интересами кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Как указано выше, статья 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, следует признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Поэтому само по себе нежелание должника проживать совместно с иными членами семьи по адресу места регистрации не свидетельствует о его нуждаемости в иной жилой площади.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Петровой Е.В. не представлено доказательств необходимости и обоснованности получения из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере - 13 000 руб. ежемесячно на оплату жилья по договору аренды квартиры.

В материалы дела должником представлен договор от 01.07.2022, заключенный с Ульяновой Натальей Сергеевной, аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии, д. 184, кв. 132. Стоимость аренды жилого помещения составляет 13 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, в подтверждение факта реальности арендных отношений Петровой Е.В. каких-либо документов не представлено, равно, как и не представлено доказательств невозможности проживания по адресу места регистрации (г. Курск, ул. Юности, д. 20, кв. 23).

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи нанимателю денежных средств в счет оплаты по договору аренды, доказательства несения расходов по коммунальным платежам в соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора аренды.

Кроме того, разумные сомнения вызывает факт заключения должником договора от 01.03.2021 аренды квартиры, расположенной по адресу: г.Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии, д.184, кв.132, с Ульяновой А.В. с учетом того обстоятельства, что собственником квартиры является Ульянова Н.С., а также тот факт, что прежний договор найма был расторгнут 28.06.2022, заключен снова через 2 дня при наличии в соглашении о расторжении договора аренды квартиры от 01.03.2021 условия о необходимости освободить это же помещение в течение 2 календарных дней.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что договор аренды квартиры был заключен всего через 4 дня после принятия судом к производству заявления Петровой Е.В. о признании ее банкротом.

Каких-либо документов в обоснование указанных обстоятельств ни должником, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, реализация которого считается нецелесообразной. В то же время, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, являющееся целью процедуры реализации имущества гражданина, находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

При этом, по смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, данная норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность его исключения.

Произвольное исключение судом из конкурсной массы имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Как верно указал суд области, неудобства должника, допустившего свою несостоятельность, связанные с нежеланием его совместного проживания с родственниками по адресу места регистрации, равно, как и намерения иметь домашнее животное, требующее дополнительного ухода, не могут быть противопоставлены интересам кредиторов.

В связи с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, не представил доказательств, подтверждающих невозможность проживания должника по месту его регистрации, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Кроме того, расходы должника на оплату аренды жилья являются текущими платежами и не подлежат исключению из конкурсной массы, при этом погашение текущих платежей осуществляется за счет конкурсной массы должника финансовым управляющим самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

При наличии разногласий между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно обоснованности указанных выплат, их размера, возможности финансирования аренды с учетом имущественного положения должника, соразмерности арендной платы и площади арендуемого жилья, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, при наличии разногласий с финансовым управляющим по оплате текущих обязательств, данные разногласия могут быть рассмотрены судом.

Правовых оснований для исключения указанных сумм из конкурсной массы с отступлением от установленной законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, должником не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции и о наличии оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы должника подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Петровой Е.В., уплаченная на основании чека-ордера от 13.10.2022 (операция N 121), в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу N А35-5445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова