Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-77638/22 по делу N А40-167584/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-167584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-167584/22 принятое в порядке упрощенного производства по иску САО "ВСК" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании 520 593 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, 04.08.2021 вследствие аварии канализационной системы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Б.Косинская, д. 16, корп. 1, произошло затопление помещения, в результате чего, имуществу собственника помещения ООО Фирма "Торговый дом Косино" был причинен ущерб.

На момент события риск утраты (гибели), недостачи или повреждения пострадавшего выше имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 16, корп.1 был застрахован в САО "ВСК" в соответствии с Договором страхования N 1800C14ZR2271 от 08.09.2018, заключенным на условиях Правил N14/5 страхования имущества предприятий (организация и учреждений) всех организационно-правовых форм" в редакции от 09.02.2017, страхователь и Выгодоприобретатель - ООО фирма "Торговый дом Косино".

На основании заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов событие было признано страховым, сумма причиненного ущерба согласно представленным страхователем документам составила 520 593 руб. 83 коп.

Во исполнение заключенного договора страхования, по результатам осмотра, САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Страхователя в размере 520 593 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 66067 от 21.08.2019.

Как следует, из предоставленных страхователем документов, 10.03.2016 между ответчиком и ООО фирма "Торговый дом Косино" заключен договор б/н на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Мотивируя исковые требования, истец указывал на обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно и. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно и. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно вышеприведенным нормам, обязанность страховщика выплатить Страхователю страховое возмещение наступила с момента возникновения страхового случая, которое было предусмотрено сторонами в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Как следует из материалов дела, вследствие аварии канализационной системы подвального помещения, находящегося в собственности ООО фирма "Торговый дом Косино", не входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. Большая Косинская, д. 16, корп. 1 произошедшую 04.08.2019 был осуществлен выезд сантехника.

В результате осмотра было установлено, что Авария канализационной системы подвального помещения, являющегося собственностью ООО фирма "Торговый дом Косино" произошла по вине собственника из-за ее ненадлежащего использования.

Авария произошла после стыка соединения общедомового имущества и имущества собственника в системе водоотведения в границах собственника, засор произошел в канализационной системе, предназначенной для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего по праву собственности ООО фирма "Торговый дом Косино".

Засоров либо других повреждений системы водоотведения, входящей в общедомовое имущество не зафиксировано, заявок на аналогичные аварии от других собственников многоквартирного дома находящегося по адресу: ул. Большая Косинская, д. 16. корп. 1 за период с 01.08.2019 по 01.09.2019 не поступало.

Согласно технологическому устройству канализационной системы указанного дома канализационная система собственника не входит инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества МКД.

По данным Преображенского ТБТИ нежилое помещение, в том числе подвальное, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 16, корп. 1, принадлежащее по праву собственности ООО фирма "Торговый дома Косино" было переоборудовано без разрешения, установлен санузел в не предназначенном месте, с управляющей компанией установка не согласована. Согласно поэтажному плану дома и экспликации помещения, санузел в помещении 1 этажа отсутствует (канализационная система дома не предусмотрена для самовольной установки санузла).

В представленных ранее в адрес ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" документах, описаны повреждения не относящиеся к рассматриваемому случаю подтопления. Такие как следы коррозии на люках технических коробов и т.д. характер и степень повреждения указаны как повреждения водой, потолок не поврежден.

Управляющая компания для повторного осмотра помещения и составления акта не вызывалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличия виновных действий на стороне ответчика суду не представлено.

Поскольку доказательств виновности действий ответчика не представлено, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 520 593 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно технологическому устройству канализационной системы указанного дома канализационная система собственника не входит инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества МКД.

По данным Преображенского ТБТИ нежилое помещение, в том числе подвальное, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 16, корп. 1, принадлежащее по праву собственности ООО фирма "Торговый дома Косино" было переоборудовано без разрешения, установлен санузел в не предназначенном месте, с управляющей компанией установка не согласована. Согласно поэтажному плану дома и экспликации помещения, санузел в помещении 1 этажа отсутствует (канализационная система дома не предусмотрена для самовольной установки санузла).

Указанные действия ООО фирма "Торговый дом Косино" противоречат нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ и являются нарушением условий договора на предоставление коммунальных услуг, а именно п. 2.2.2 и подпункт первый п. 2.2.5. договора.

О ненадлежащем использовании канализационной системы так же указывают регулярные засоры канализационной систем в данном подвальном помещении, вызванные сбросом отходов хозяйственной деятельности ООО фирма "Торговый дом Косино".

Более того, в представленных ранее в адрес ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" документах, описаны повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю подтопления. Такие как следы коррозии на люках технических коробов и т.д. характер и степень повреждения указаны как повреждения водой, потолок не поврежден.

В таком случае возникает вопрос обоснованности суммы страхового возмещения, в которую входит ремонт всего помещения, включая потолки, замену напольного покрытия в виде керамической плитки, которая не пострадала вследствие спорного подтопления, а также замена технических шкафов и унитазов.

Собственник осуществил ремонтные работы нежилого помещения, а не устранение последствия спорного подтопления.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-167584/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко