Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-87604/22 по делу N А40-161933/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-161933/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Садра-И"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-161933/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Синтез-Ресурс" (ИНН: 7810032042)

к ООО "Садра-И" (ИНН: 7718815122)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтез-Ресурс" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Садра-И" (ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 750 420 руб.

Решением от 10.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N 31/07-2020-1 от 31.07.2020 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю морепродукты и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлаждённую, количество, ассортимент, сроки поставок и стоимость которых устанавливаются дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением N 06 от 10.03.2022 г. к договору (далее - дополнительное соглашение) сторонами согласована поставка продукции - минтай б/г с/м, прибой Востока 22-25 см Сахалин в количестве 50 028,00 кг. на общую сумму 5 923 315 руб. 20 коп. (товар).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения поставщик обязан отгрузить товар после 100 % предоплаты продукции. Товар отпускается по факту прихода денежных средств.

10.03.2022 во исполнение условий дополнительного соглашения истец на основании счета поставщика N 7 от 10.03.2022 оплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 5 923 315 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N71 от 10.03.2022 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, 15.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование о поставке товара в срок до 18.03.2022. Требование было направлено по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре: rb@sadra.ru, менеджеру ответчика: sonsultana@mail.ru, а также почтовым отправлением по адресу места нахождения ответчика (почтовый идентификатор 19713769000942).

Ответчик отказался от исполнения обязательства по поставке в одностороннем порядке, возвратив истцу 16.03.2022 денежные средства в размере 5 923 315 руб. 20 коп., указав в назначении платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму N б/н от 15.03.2022.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора в части согласованного сторонами дополнительного соглашения, истец, взамен прекращенной сделки, был вынужден закупить аналогичную продукцию: минтай с/м б/г 22-25 см., заключив договор купли-продажи рыбопродукции N 246 от 21.03.2022 с ООО "ФудКомпания" (ИНН 4705074545) по цене выше, предусмотренной сторонами в дополнительном соглашении.

Так истцу, ООО "ФудКомпания" была поставлена продукция: по УПД N СТ-0000014 от 23.03.2022 в количестве 25 014 по цене 133,4 руб./кг (в т.ч. НДС), на общую сумму 3 336 867 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС); по УПД N СТ-0000016 от 25.03.2022 в количестве 25 014 по цене 133,4 руб./кг (в т.ч. НДС), на общую сумму 3 336 867 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС).

Поставленная ООО "ФудКомпания" продукция оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2128 от 28.04.2022, N 2143 от 29.04.2022.

Размер убытков ООО "Синтез-Ресурс" определенный в виде разницы закупочных цен непоставленной продукции составляет 750 420 руб., из расчета: 133,4 руб. (стоимость продукции за 1 кг., приобретенной у ООО "ФудКомпания") - 118,40 руб. (стоимость продукции за 1 кг. непоставленной ответчиком) х 50 028,00 кг. (количество непоставленной ответчиком продукции) = 750 420 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Синтез-Ресурс" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Пунктом 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ее бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно п. 12, 13 указанного постановления если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ответчик не оспаривает факт того, что не смог поставить товар в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поставка товара Покупателю была невозможна, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажором), а именно проведением специальной военной операции на территории Украины.

Из материалов дела следует, что ответчик не приступал к выполнению обязательств по заключенному договору, а также в разумные сроки Поставщик не сообщил Покупателю о невозможности поставки. При этом, дополнительное соглашение N 06 к договору поставки заключено 10.03.2022, то есть возможных рисках ответчик должен был знать. Документального подтверждения невозможности поставки, суду не представлено.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение N 06 к договору, с учетом указанных в нем сроков поставки, с его условиями согласился, в том числе относительно условий стоимости товара, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе, приведших к невозможности исполнения договора.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвации национальной валюты.

Кроме того, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть подтвержден документом компетентного государственного органа или организации по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Сторонами в дополнительном соглашении согласован срок поставки товара - "Товар отпускается по факту прихода денежных средств", то есть предполагалось, что имелся в наличии у ответчика, что подтверждается разделом "Базис поставки" дополнительного соглашения и его отгрузка была обусловлена лишь фактом поступления денежных средств истца.

Кроме того, товар на момент подписания соглашения находился на территории Российской Федерации (Московская обл. (г. Звенигород) и г. Рязань), производитель Товара - "Прибой Востока" - Сахалин; истец и ответчик, являются юридическими лицами, зарегистрированными и фактически осуществляющими свою деятельность на территории РФ, что не позволяет сделать вывод о том, что специальная военная операция, на что ссылается ответчик, каким-либо образом могла повлиять на надлежащее исполнение обязательств ответчика по поставке товара истцу.

Вместе с тем, в связи с общим повышением цен, на которое также ссылается ответчик, последний принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, мотивированное тем, что поставка по согласованным в дополнительном соглашении ценам становится для последнего нецелесообразной и в одностороннем порядке расторгает договор с истцом.

Доводы ответчика о мнимости договора купли-продажи рыбопродукции N 246 от 21.03.2022, заключенного истцом с ООО "ФудКомпания", также правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам главы 30 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Покупатель и Продавец по названному договору имели намерение исполнять сделку, более того, Продавец фактически исполнил свои обязательства по договору поставив продукцию, истец, в свою очередь, фактически исполнил все свои обязательства по договору, оплатив поставленную продукцию.

Сторонами договора осуществлено фактическое исполнение договора купли-продажи, то есть, все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

Учитывая изложенное, материалами дела доказано, что на стороне истца возникли в размере 750 420 руб. по вине ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства рыночной стоимости товара.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении означенного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-161933/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева