Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-11935/22 по делу N А50-21319/2021

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А50-21319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Федоров И.О., служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Черновой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Черновой Ирины Владимировны требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 21 по Пермскому краю по обязательным платежам в общем размере 149 416,36 руб., в том числе: 108 444,42 руб. основного долга, 40 971,94 руб. пени,

вынесенное в рамках дела N А50-21319/2021 о признании несостоятельной (банкротом) Черновой Ирины Владимировны (ИНН 591912798950),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о признании Черновой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Черновой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утверждена Идетова Жанна Николаевна, член Саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 103(7304) от 11.06.2022).

18 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 149 416,36 руб., из которых: 108 444,42 руб. - основной долг, 40 971,94 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд включил требование уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 149 416,36 руб., в том числе: 108 444,42 руб. основного долга, 40 971,94 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Черновой И.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Чернова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что не согласен с начисленными пени, поскольку не понятна ее правовая природа, так как размер задолженности по пеням по состоянию на 25.01.2022 в размерах: 27 326,21 руб. - по транспортному налогу; 67 758,38 руб. - по земельному налогу; 82 778,46 руб. - по налогу на имущество; 1 165,28 руб. - по налогу на доходы. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 уже включены в реестр требований кредиторов; при рассмотрении спора Черновой И.В. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в виде неясности чем обусловлен такой размер задолженности, в частности при начислении пени, которое судом рассмотрено не было. Отмечает, что в обоснование начисления пени, уполномоченный орган указывал, что в настоящем заявлении о включении в реестр требований кредиторов суммы пени исчислены на дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом уполномоченный орган никакого расчета задолженности не приводит.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, заявленное представителем должника ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обжалованием в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника, суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2022 отложил судебное разбирательство на 14.11.2022.

Определением от 14.11.2022 (вынесено в составе судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.) в виду невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12.12.2022.

Определением от 07.12.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чепурченко О.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

До начала судебного заседания представителем Черновой И.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, снизив размер пени исходя из сумм задолженности в соответствии с базой данных исполнительных производств.

В судебном заседании приняли участие представители должника и уполномоченного органа.

Принимая во внимание отраженные в дополнении к апелляционной жалобе уточнения, суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2022 отложить судебное разбирательства на 16.01.2022 для предоставления должником сведений о ходе исполнительных производств, отраженных в отзыве уполномоченного органа на 4-5 листах (основной том дела N 1 л.д. 116-119).

До начала судебного заседания процессуальных документов от участников спора не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма основного долга налогам со сроком уплаты до 01.12.2021 в размере 108 444,42 руб. и пени в размере 40 971,94 руб.

Обоснованность требований уполномоченного органа к должнику в части основного долга, а именно по земельному налогу в размере 58 368 руб., налогу на имущество физических лиц - 31 354 руб., транспортному налогу - 18 722,42 руб. подтверждается налоговыми уведомлениями, требованиями об оплате налога, сбора.

Учитывая дату уплаты обязательных платежей - 01.12.2021, на момент обращения в арбитражный суд уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением, срок установленный налоговым законодательством на предъявление требований по основному долгу заявителем не пропущен.

Поскольку при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) требования об уплате указанных обязательных платежей предъявлялись по состоянию на 01.12.2020 (срок уплаты), задолженность по уплате налогов в рассматриваемом случае возникла за последующий период, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа в части основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В отношении требования о включении в реестр 40 971,94 руб. пени, апелляционным судом из заявления уполномоченного органа установлено, что требование в данной части имеет следующую структуру:

N п/п	Наименование налога	Налоговый (отчетный) период	Срок уплаты	Задолженность по основному долгу	Задолженность по пени
1	Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов	2014 год	01.10.2015	0,00	993,80
		2015 год	01.12.2016	0,00	3 029,10
		2016 год	01.12.2017	0,00	3 189,86
		2017 год	01.12.2018	0,00	3 208,48
		2018 год	01.12.2019	0,00	3 208,48
		2019 год	01.12.2020	0,00	3 208,48
		2020 год	01.12.2021	58 368,00	3 529,31
		Итого:			20 367,51
2	Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов	2014 год	01.10.2015	0,00	259,32
		2015 год	01.12.2016	0,00	2 197,27
		2016 год	01.12.2017	0,00	2 800,51
		2017 год	01.12.2018	0,00	3 002,83
		2018 год	01.12.2019	0,00	1 820,54
		2019 год	01.12.2020	0,00	1 858,50
		2020 год	01.12.2021	31 354	1 895,87
		Итого:			13 834,84
3	Транспортный налог с физических лиц	2014 год	01.10.2015	0,00	217,22
		2015 год	01.12.2016	0,00	953,01
		2016 год	01.12.2017	0,00	1 010,07
		2017 год	01.12.2018	0,00	1 010,82
		2018 год	01.12.2019	0,00	1 010,82
		2019 год	01.12.2020	0,00	1 144,87
		2020 год	01.12.2021	18 722,42	1 130,30
		Итого:			6 477,11
4	Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации	2016 год	03.12.2018	0,00	292,48
		Итого:			292,48
Итого:					40 971,94

Из представленного с требованием подробного расчета начисления неустойки следует, что фактически, за некоторым исключением (начисление пени на задолженность по налогам со сроком уплаты 01.12.2021), уполномоченный орган просит включить в реестр размер пени доначисленный на ранее предъявленную и включенную в реестр задолженность за последующий период - до введения процедуры реструктуризации (24.05.2022).

Возражая относительно размера доначисленной пени, должник указывала на частичное погашение задолженности по налогам, взысканной судебными приказами N N 2а-624/2016 от 07.06.2016 на общую сумму 208 801,31 руб., 2а-409/2018 от 19.02.2018 на общую сумму 116 144,81 руб., 2а-740/2019 от 18.03.2019 на общую сумму 16 750,43 руб., 2а-3074/2019 от 12.08.2019 на общую сумму 105 548,61 руб., 2а-977/2020 от 13.03.2020 на общую сумму 107 251,05 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, информации о наличии непогашенной задолженности по налогам и сборам, включая пени взысканной судебным приказом N 2а-624/2016 от 07.06.2016 за 2014 год не имеется. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для доначисления пени на сумму задолженности взысканной за 2014 год в размере 1 470,34 руб.

Также, из сведений размещенных в открытом доступе следует, что непогашенная задолженность по налогам и сборам, включая пени составляет по судебным приказам N N 2а-409/2018 от 19.02.2018 - 107 445,41 руб., 2а-740/2019 от 18.03.2019 - 15 773,75 руб., 2а-3074/2019 от 12.08.2019 - 101 141,82 руб., 2а-977/2020 от 13.03.2020 - 103 762 руб., что свидетельствует о частичном погашении должником задолженности по налогам и сборам на общую сумму 17 571,49 руб. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела также не приведено, соответствующих пояснений представителем уполномоченного органа в судебном заседании апелляционному суду не дано.

Таким образом, должником заявлено о внесении оплаты в счет погашения долга, данные обстоятельства также подтверждаются сведениями с официального сайта ФССП России, следовательно, размер пени очевидно должен был быть пересчитан.

Апелляционным судом судебное заседание было отложено в связи с необходимостью проверки изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе доводов.

Уполномоченным органом суду отзыв на данные доводы апелляционной жалобы не представлен, никоим образом доводы должника, в обоснование которых приведено документальное обоснование, не опровергнуты.

Поскольку уточненный расчет по доначислению пени уполномоченным органом не представлен, произвести самостоятельный расчет суду апелляционной инстанции не представляется возможным в отсутствие сведений о датах погашения части взысканной задолженности по налогам и сборам, учитывая частичное погашение должником неисполненных обязательств перед бюджетом (5,3% от суммы основного долга по налогам и сборам), суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию задолженности по пени пропорционально размеру произведенных погашений.

Иного варианта рассмотрения дела в отсутствии процессуальной активности сторон, суд не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что размер пени подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника не может превышать 37 408 руб. (40 971,94 руб. - 1 470,34 руб. - 5,36%)

С учетом изложенного, определением арбитражного суда от 30.08.2022 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в иной редакции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года по делу N А50-21319/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС N 21 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Включить требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС N 21 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 108 444 руб. 42 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Черновой Ирины Владимировны.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева