Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-11935/22 по делу N А50-21319/2021

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А50-21319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от Черновой И.В.: Алешин И.О., паспорт, доверенность от 20.07.2022;

от уполномоченного органа: Протасова О.Г., паспорт, доверенность от 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Черновой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года

о признании несостоятельным (банкротом) Черновой Ирины Владимировны и введении процедуры реализации имущества должника,

принятое по делу N А50-21319/2021,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании Черновой Ирины Владимировны (далее также - должник) банкротом, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 749 442 руб. 51 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) и не уплаченной свыше трех месяцев. Определением суда от 04.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-21319/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Владимировны введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утверждена Идетова Жанна Николаевна (далее - Идетова Ж.Н.), член Саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 103(7304) от 11.06.2022).

Представитель должника просит утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 14.03.2023.

Представитель уполномоченного органа, против утверждения плана реструктуризации долгов возражает, указывает на недостаточность у должника денежных средств на его исполнение, считает необходимым ввести процедуру реализации имущества должника.

От финансового управляющего поступил отзыв об отсутствии у должника финансовой возможности для выполнения плана реструктуризации долгов поддержал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 ходатайство Черновой И.В. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина оставлено без удовлетворения; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена Идетова Жанна Николаевна (далее - Идетова Ж.Н.), член Саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих"

Не согласившись с вынесенным решением, Чернова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить план реструктуризации Черновой И.В. в редакции от 14.03.2023.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что, предлагая план реструктуризации долгов гражданина, Чернова И.В. представила доказательства платежеспособности: справку по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которой, среднемесячных доход Черновой И.В. составляет - 28 961 руб. в должности кладовщика в ОАО "Соликамский магниевый завод"; справку по форме 2-НДФЛ в отношении супруга должника - Чернова Алексея Михайловича, работающего в ПАО "Уралкалий" и имеющий доход за 2022 год в среднем 55 055 руб. при этом из расчета за январь, февраль 2023 год доход составил - 151 114,61 руб.; согласие супруга, в котором последний обязался оказывать содействовать в осуществлении плана реструктуризации, указав, что его доход составляет 65 000 руб. Указывая такую сумму дохода, Чернов А.М. включил доходы от деятельности в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства. Таким образом, совокупный доход супругов превышает 100 000 руб. Отмечает, что поскольку в предлагаемом плане учитывается доход обоих супругов, то соответственно необходимо учесть прожиточный минимум обоих супругов, а так же несовершеннолетнего ребенка, совокупный размер которого составляет 41 976 руб. Вместе с тем, наличие собственного сельхозпроизводства (мясо, молочная продукция и т.д.) позволяет значительно экономить по статье расходов на продукты питания, в рамках прожиточного минимума. Так же обращает внимание суда, что 24.08.2023 ребенок достигнет совершеннолетия, соответственно прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка будет исключен из учета прожиточного минимума. Рассчитано, что ежемесячный платеж по погашению задолженности конкурсного кредитора, включая пени, а так же с учетом процентов финансовому управляющему составляет 39 918, 35 руб. Остаток денежных средств после внесения ежемесячного платежа составит 60 081, 65 руб., из расчета общего дохода семьи в 100 000 руб. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка. Кроме того, заявитель отмечает, что должник заинтересован в утверждении плана реструктуризации и его безупречном исполнении, поскольку реализация имущества должника, наоборот, значительно ухудшит материальное положение должника и на гарантированную Конституцией право на достойную жизнь, поскольку на земельных участках, находящихся в собственности Черновой И.В. ведется фермерское хозяйство: обеспечивает семью доходами и продуктами питания; стоимость имеющегося имущества многократно превышает общей размер задолженности. Серьезность и твердость о намерении разрешить конфликтную ситуацию на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина указывает и обстоятельство частичного погашения частичного текущей задолженности Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном и законном стремлении должника избежать процедуры реализации его имущества и негативных последствий, связанных с признанием его несостоятельным банкротом, при соблюдении баланса интересов кредиторов путем погашения задолженности перед ними в установленные законом о банкротстве сроки. Должник полагает, что сами по себе возражения кредитора и финансового управляющего относительно утверждения плана реструктуризации долгов, с учетом положений пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве также не являются основанием для отказа в утверждении такого плана, и считает, что его права, в том числе и на судебную защиту, ущемлены. Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в размере 6000 руб., при том, что в отношении физического лица, государственная пошлина подлежит взысканию 300 руб.

Финансовый управляющий Идетова Ж.Н. и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением апелляционного суда от 01.06.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.07.2023.

Во исполнение определения суда от 01.06.2023 от Черновой И.В. поступил проект плана реструктуризации долгов в ред. от 29.06.2023 г.

Определением от 03.07.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В.; апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Мартемьянова В.И., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве, указав, что замечания заявленные им к Плану реструктуризации по состоянию в редакции от 14.03.2023 в проекте плана реструктуризации долгов в ред. от 29.06.2023 г. н устранены.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, определением суда от 31.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Идетова Ж.Н.

Чернова И.В. подготовила и направила на рассмотрение собрания кредиторов план реструктуризации долгов гражданина.

16.01.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором ставился вопрос об утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

Уполномоченный органа на состоявшемся собрании кредиторов 16.01.2023 по вопросу повестки дня проголосовал против.

Финансовый управляющий также считает, что представленный план реструктуризации долгов гражданина составлен с нарушением Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника на основании решения собрания кредиторов обратился с заявлением о признании Черновой И.В. банкротом и введении в отношении ее имущества процедуры реализации. В ходе рассмотрения заявления управляющего Чернова И.В. представила на рассмотрение суда измененный проект плана реструктуризации долгов (проект N 4).

Суд первой инстанции, придя к выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов за счет его имущества, либо иных доходов от деятельности, принимая во внимание заявленные финансовым управляющим ходатайства о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для признания Черновой И.В. несостоятельной (банкротом) и открытия процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления N 45, следует, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления N 45).

Оценив план реструктуризации долгов, суды первой инстанций не нашел оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суд, проанализировав представленный Черновой И.В. план реструктуризации, принял во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в реестр требований кредиторов Черновой И.В. включены требования уполномоченного органа в третью очередь реестра в общей сумме 895 294,93 руб., в том числе 678 856,77 руб. основного долга, 216 438,16 руб. пени. Кроме того у Черновой И.В. имеется текущая задолженность по налоговым обязательствам. По состоянию на 18.05.2023 текущая задолженность составляет в общей сумме 100 939.29 руб., в том числе 96 451,38 руб. (имущественные налоги за 2021 год) основного долга, 4 487,91 руб. пени.

Доходов самой Черновой И.В. для исполнения Плана недостаточно, доводы о наличии доходов ее супруга основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В плане реструктуризации должника отсутствуют проценты, начисляемые на основной долг уполномоченного органа и подлежащие выплате ежемесячно наряду с основным долгом в размере ключевой ставки, установленной законодательством РФ на момент утверждения плана реструктуризации (пункт 1 статья 213.14 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение реализации плана реструктуризации долга Черновой И.В. представлен доход в виде заработной платы самого должника и ее супруга Чернова А.М.

В плане реструктуризации от 14.03.2023, от 29.06.2023 неверно рассчитана среднемесячная заработная плата для его исполнения (справки 2-НДФЛ):

Черновой И.В. (к общей сумме дохода (заработная плата) за 8 месяцев 2022 за вычетом НДФЛ прибавлен налоговый вычет, указанный в справке 2-НДФЛ, разделено на 7 месяцев);

Чернова А.В. (к общей сумме дохода (заработная плата) за 2022 за вычетом НДФЛ прибавлен налоговый вычет, указанный в справке 2-НДФЛ, разделено на 12 месяцев).

Под налоговым вычетом понимается уменьшение налогооблагаемого дохода при исчислении НДФЛ, либо возврат части ранее уплаченного НДФЛ в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах случаях.

Налоговый вычет - это часть суммы от общей суммы дохода налогоплательщика, которая не облагается НДФЛ, в связи с чем сумма налогового вычета не является отдельным дополнительным доходом, а учитывается в общей сумме дохода.

Таким образом, сумма налогового вычета должником неправомерно учтена как дополнительный доход при расчете среднемесячной заработной платы супругов Черновых.

Согласно представленным должником справка 2-НДФЛ Черновой И.В. и Чернова А.М. за 2022 год - 3 месяца 2023 год составили:

Чернова И.В.		Чернов А.М.
Период (месяц)	Сумма	Период (месяц)	Сумма
2022 год		2022 год
Январь	-	Январь	72 277,76
Февраль	-	Февраль	26 523,97
Март	-	Март	61 957,90
Апрель	-	Апрель	58 175,10
Май	9 811,02	Май	114 282,17
Июнь	23 451,65	Июнь	19 357,61
Июль	33 148,91	Июль	64 677,10
Август	29 335,85	Август	66099,88
Сентябрь	30 079,66	Сентябрь	7 985,50
Октябрь	33 457,97	Октябрь	66 532,46
Ноябрь	29 561,69	Ноябрь	76 733,26
Декабрь	42 502,01	Декабрь	61 054,42
Итого:	231 348,76	Итого:	696 203,13
НДФЛ	-28 619	НДФЛ	-89 596
Итого за вычетом НДФЛ	202 729,76	Итого за вычетом НДФЛ	606 607,13
Среднемесячная заработная плата за 2022 год	25 341,22	Среднемесячная заработная плата за 2022 год	50 550,60
2023 год (согласно справки 2-НДФЛ		2023 (согласно расчетам по страховым взносам, представленным работодателем в налоговый орган)
Январь	0,00	Январь	81 956,93
Февраль	44 363,69	Февраль	128 484,10
Март	12 582,18	Март	1 140,74
Апрель	28 907,80	Апрель	Данные отсутствуют
Итого;	85 853,67	Итого:	211 581,77
НДФЛ	-10 615,00	НДФЛ	27 505,64
Итого за вычетом НДФЛ	75 238,67	Итого за вычетом НДФЛ	184 076,13
Среднемесячная заработная плата за 2022 год	18 809,67	Среднемесячная заработная плата за 2022 год	61 358,71

Согласно вышеуказанному расчету, реальная среднемесячная заработная плата семьи Черновой И.В. за 2022 год составляет 75 891,82 руб., за 2023 год составляет 80 168,38 рублей.

В представленном проекте указано, что Чернов А.М. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, что влечет дополнительный доход. Однако должником не представлены доказательства получения доходов от данного вида предпринимательской деятельности.

Проанализировав предпринимательскую деятельность Чернова А.В. в качестве главы фермерского хозяйства, уполномоченным органом установлено следующее:

Налоговая и бухгалтерская отчетность

Единица измерения показателей - тысячи рублей

Показатель	2020	2021	2022
ЕСХН
Сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу	0,6	635,0	611,0
Сумма единого сельскохозяйственного налога, исчисленного за налоговый период		1,6	0,7
Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу	0,6	608,0	599,0

Расчетные показатели

Единица измерения показателей - тысячи рублей

Показатель	2020	2021	2022
Налоговая нагрузка налогоплательщика		0,3	0,1
Отраслевая налоговая нагрузка по РФ	2,5	2,3	2,0
Среднеотраслевая налоговая нагрузка по субъекту РФ	4,9	4,7	5,3
Количество актуальных справок 2-НДФЛ в анализируемом году	0	0	0

Таким образом, доход Чернова А.М. в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства (за минусом расходов) составил: в 2021 - 27 000 руб., в 2022 - 12 000 руб. Справки 2-НДФЛ Черновым А.В. как работодателем на сотрудников не представлялись.

Сумма дохода Чернова А.В. в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства в плане реструктуризации указана в размере 17 800 руб. ежемесячно; данная часть дохода Чернова А.В. не обоснована, носит предположительный характер, должником документально не подтверждена, в связи с чем не подлежит учету.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 21.12.2022 N 1106-п "Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 14 415 руб., для детей составляет 13 146 руб. На иждивении должника находится 1 несовершеннолетний ребенок. Следовательно, прожиточный минимум на семью из 3 человек составляет 41 976 руб.

Таким образом, даже если предположить, что в течение всего периода действия плана Черновы будут получать доход, его остаток за вычетом прожиточного минимума составит из расчета среднемесячной заработной платы за 2022 год (75 891,82 - 41976) - 33 915,82 руб.

Кроме того, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина должником рассчитан на 2 года без учета процентов, подлежащих уплате уполномоченному органу в размере ключевой ставки.

Согласно представленному плану реструктуризации, ежемесячный

платеж уполномоченному органу без учета начисленных процентов на основной долг уполномоченного органа составит 37 306,87 руб., что превышает доступный совместный доход Черновой И.В. на 3 391,05 руб.

Ежемесячный платеж уполномоченному органу с учетом начисленных процентов на основной долг уполномоченного органа составит в среднем 39 339,34 руб., что превышает доступный совместный доход Черновой И.В. на 5 423,52 руб.

При расчете остатка за вычетом прожиточного минимума составит из расчета среднемесячной заработной платы за 2023 год (80168,38 - 41976)= 38 192,38 руб.

Ежемесячный платеж уполномоченному органу с учетом начисленных процентов на основной долг уполномоченного органа составит в среднем 39 339,34 руб., что превышает доступный совместный доход Черновой И.В. на 1 146,96 руб.

На основании вышеизложенного, за вычетом прожиточного минимума, совместного дохода супругов Черновых недостаточно для оплаты ежемесячного платежа по плану реструктуризации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные должником проекты плана реструктуризации долгов гражданина, а также представленные в подтверждение наличия у должника доходов в размере, достаточном для исполнения обязательств в соответствии с планом, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, выводы, содержащиеся в финансовом анализе, решения собрания кредиторов, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности погашения требований кредиторов в течение двухлетнего срока реализации плана реструктуризации, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, признал должника банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что предложенный им план в полной мере соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям уполномоченного органа и представителя должника, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции у должника в собственности имеются многочисленные земельные участки, а также иное движимое имущество, за счет реализации которого должник может погасить задолженность.

Между тем, во всех редакциях предложенного к утверждению Плана реструктуризации долгов, несмотря на частичное признание доводов уполномоченного органа о недостаточности предусмотренных им доходов для погашения задолженности в период его исполнения, должник не считает необходимым в целях частичного исполнения плана реализовать принадлежащее ему имущество.

При этом обращают на себя внимание формулировки, использованные должником в окончательной редакции Плана, согласно которому погашение реестровой задолженности им лишь предполагается и начнется почти через два месяца после утверждения Плана.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности поставить на рассмотрение собрания кредиторов и суда вопрос о переходе к процедуре реструктуризации долгов в случае представления реально исполнимого и документально подтвержденного Плана реструктуризации долгов.

Кроме того, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы должника о необоснованном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины в размере 6000 руб., был исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу статьи 110 АПК ПРФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом относятся на должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в следующих размерах:

для физических лиц - 300 руб.;

для организаций - 6 000 руб.

Заявление о признании Черновой И.В. несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд уполномоченным органом - юридическим лицом.

Уполномоченный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, подачи заявления о признании банкротом юридическим лицом, правильно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с Черновой И.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года по делу N А50-21319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы Черновой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев