Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-40658/22 по делу N А56-80493/2021

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-80493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Медниковой А.И. (доверенность от 18.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью "РКМ" Курканина А.С. (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40658/2022) общества с ограниченной ответственностью "РКМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-80493/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Элеф"

2. обществу с ограниченной ответственностью "РКМ"

3. Медиго Ахмеду Вахаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элеф" (далее - ответчик-1, ООО "Элеф"), обществу с ограниченной ответственностью "РКМ" (далее - ответчик-2, ООО "РКМ"), Медиго Ахмеду Вахаевичу (ответчик-3, Медиго А.В.) о взыскании 226 011 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лиственная, д. 18, к. 1, пом. 61-Н в период с 01.12.2019 по 28.01.2020, 12 081 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2020 по 13.08.2021, а также проценты, начисленные с 14.08.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ООО "РКМ" взыскано 226 011 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 12 081 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 14.09.2021 по 31.03.2022 с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части в иске отказано. В иске к ООО "Элеф" и Медиго А.В. отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик-2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оснований для возложения на ответчика-2 обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не имеется, поскольку потребление осуществлялось арендатором нежилого помещения ООО "Элеф", акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отношении арендатора помещения, ответчик-2 о проведении проверки не уведомлялся, а с 09.12.2019 помещение было фактически передано ответчику-3 по договору купли-продажи. Полагает, что судом неправомерно установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком-2, поскольку судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам прекращения договора энергоснабжения N 780200000038434 от 03.10.2017 с предыдущим собственником помещения, свидетельствующим о том, что договор прекращен не ранее 15.01.2020, с момента получения потребителем уведомления АО "ПСК" о прекращении договора. В этой связи полагает, что основания для определения объема электропотребления расчетным способом отсутствуют, а объем электропотребления подлежит определению по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию актом от 21.09.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 8, корп. 1, между 12 и 13 парадной (подвал), проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок истцом зафиксировано, что в период с 01.12.2019 по 28.01.2020 на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лиственная, д. 18, к. 1, лит. А, пом. 61-Н (студия детских праздников) осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9062484/пэк от 28.01.2020 (далее - акт, т.1, л.д. 7).

Указанное помещение приобретено ответчиком-2 на основании договора купли-продажи от 08.10.2019 (т. 1, л.д. 130-132), право собственности зарегистрировано 28.10.2019, а по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2019 (т. 2, л.д. 50-51) отчуждено ответчику-3.

Согласно п. 7 указанного договора право собственности на нежилое помещение у покупателя возникает с момента государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности произведена 10.02.2020.

По предварительному договору аренды N 02/09/2019-ЭФ от 02.09.2019 помещение передано в аренду обществу Элеф" срок, установленный пунктом 7.2. договора.

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Согласно пункту 186 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений N 442.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442 и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, является акт о неучтенном потреблении энергии.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, собственником которого является апеллянт, ввиду чего суд не нашел оснований для возложения обязанности по оплате стоимости электрической энергии на ответчика-1 и ответчика-3. Кроме того, последний стал собственником помещения позднее искового период взыскания задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика-2 обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не имеется, поскольку потребление осуществлялось арендатором нежилого помещения ООО "Элеф", отклоняются как противоречащие статье 210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания имущества несете его собственник несет, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Факт передачи с 09.12.2019 помещения в фактическое владение ответчика-3 в связи с заключением договора купли-продажи о 09.12.2019, на что также ссылается апеллянт, не снимает с последнего юридических правомочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ, поскольку в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования права собственности является факт его государственной регистрации, тогда как в данном случае регистрация перехода права собственности ответчику-3 произведена 10.02.2020. Условия договора купли-продажи от 09.12.2019 не содержат положений, позволяющих по правилам статьи 431 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ сделать вывод о возложении на нового приобретателя недвижимости обязанности нести расходы по её содержанию ранее государственной регистрации права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил ответчика-2 как лицо, обязанное оплачивать стоимости электрической энергии в исковой период.

Критическая оценка апеллянтом акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9062484/пэк от 28.01.2020 по мотиву неуведомления собственника помещения (ответчика-2) о проведенной проверке, апелляционным судом не принимается в качестве обстоятельства, опровергающего факт бездговорного потребления энергии.

Положениями действующего законодательства, а также Договором не предусмотрено обязательное предварительное уведомление Истцом или сетевой организацией Ответчика о предстоящей проверке Объекта.

Напротив, из п. 174 Основных положений следует, что предварительное уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющему лицу доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета. В рамках проверки доступ к прибору учета Ответчика не требовался, а энергопринимающее устройство Ответчика находились в общедоступном месте.

Иное толкование Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия иных фактов безучетного потребления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 прямо указал, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае при проверке сетевой организацией обеспечен доступ к ГРЩ и установлен факт питания энегопринимающего устройства по самовольной схеме по воздуху; таким образом, факт бездоговорного потребления энергии установлен объективными способами исследования; акт подписан в присутствии представителей ООО "Элеф".

Таким образом, достоверность акта по форме и по содержанию апеллянтом не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам прекращения договора энергоснабжения N 780200000038434 от 03.10.2017 с предыдущим собственником помещения, поскольку договор прекращен на основании уведомления ресурсоснабжающей организации письмом от 01.12.2019 (т. 2 л.д. 32), с датой прекращения договора - 01.12.2019. Тот факт, что уведомление о прекращении договора получено абонентом 15.01.2020, не определяет дату прекращения договора при отсутствии иных договоренностей сторон договора, чего из материалов дела не следует; оценка порядка прекращения договора ответчиком-2, который не является стороной договора энергоснабжения N 780200000038434 от 03.10.2017, исходя из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, не входит в сферу его правового интереса.

По изложенным мотивам суд первой инстанции правомерно поддержал правовую позицию истца об определении объема электропотребления расчетным способом, поскольку договор энергоснабжения N 780200000038434 от 03.10.2017 прекращен, а новый договор энергоснабжения с последующими собственниками помещения в исковой период не заключен. В силу этого ссылки апеллянта на то, что объем электропотребления подлежит определению по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию актом от 21.09.2017, отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Обстоятельств, являющихся основанием для снижения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по правилам статьи 404 и статьи 333 ГК РФ (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), из материалов дела судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-80493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова