Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-37526/22 по делу N А56-103706/2018

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-103706/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

Лукашова С.С. лично, по паспорту,

от Лукашова С.С.: Уруджев Д.А. по доверенности от 03.03.2020,

от ООО "Стекло": Шубин Б.Н. по доверенности от 01.09.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37526/2022) ООО "Стекло" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по обособленному спору N А56-103706/2018/суб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Стекло" к Лукашову Сергею Серафимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО "Фирма Кварц" лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма Кварц",

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стекло" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" (далее - ЗАО "Фирма Кварц"; ИНН 7811006327, ОГРН 1027806059522).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в отношении должника него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) ЗАО "Фирма Кварц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

20.07.2022 поступило заявление ООО "Стекло" (далее - кредитор) о привлечении Лукашова Сергея Серафимовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стекло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что срок исковой давности для подачи настоящего заявления кредитором не пропущен, поскольку до вынесения судебного акта о признании сделок по перечислению денежных средств, совершенных в период с 31.08.2016 г. по 23.09.2016, недействительными, он не обладал сведениями о неправомерности указанных действий. Полагает, что вышеизложенные действия Лукашова С.С. следует расценивать как причинившие существенное ухудшение финансового положения организации-должника, поскольку общий объем включенных в ходе процедуры банкротства требований кредиторов составляет 3 906 961,12 руб.

От Лукашова С.С. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лукашов С.С. лично и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на определение от 11.05.2022 по обособленному спору N А56-103706/2018/сд.3, согласно которому были признаны недействительными сделки по перечислению должником 732 780 руб. в пользу ООО "Литком" (перечисление имело место в период с 31.08.2016 по 23.09.2016).

Единоличным исполнительным органом общества в период совершения спорных операций, в соответствии с данными содержащимися в ЕГРЮЛ, являлся Лукашов Сергей Серафимович, который также обладал 38 % доли в уставном капитале общества.

По мнению кредитора, в результате действий ответчика причинен существенный имущественный вред правам кредиторов должника; действия ответчика следует расценивать как причинившие существенное ухудшение финансового положения должника, поскольку общий объем включенных в ходе процедуры банкротства требований кредиторов составляет 3 906 961,12 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности на обращение кредитора с настоящим заявлением, а также отсутствия доказательств, подтверждающих существенное влияние оспариваемых сделок на имущественное состояние должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кредитор ООО "Стекло" ссылается на совершение в период с 31.08.2016 по 23.09.2016 Лукашовым С.С. как контролирующим должника лицом убыточных сделок, которые повлекли ухудшение финансового состояния должника. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

По правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Фирма Кварц" кредитор ссылается на то, что указанное лицо своими действиями способствовало доведению должника до банкротства, поскольку из установленных в рамках обособленного спора А56-103706/2018/сд.3 обстоятельств следует, что в период исполнения Лукашовым С.С. обязанностей руководителя должника (в период с 31.08.2016 по 23.09.2016), ЗАО "Фирма Кварц" перечислило в пользу ООО "Литком" денежные средства в размере 732 780 руб. "за жидкое стекло", которые впоследствии признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение от 11.05.2022). Указанный обособленный спор инициирован кредитором ООО "Стекло", который ссылался на то, что конкурсному управляющему каких-либо документов, подтверждающих отправку товара, представлено не было (не было представлено договоров поставки, спецификаций с ним, товарно-транспортных накладных, путевых листов, данных о хранении продукции и ее использовании в дальнейшей производственной деятельности); экономической целесообразности ведения указанной деятельности заинтересованными лицами не доказано, поскольку должник сам занимался производством и поставкой жидкого стекла, следовательно, необходимости в получении жидкого стекла от сторонних организаций не было, при том, что основной деятельностью ООО "Литком" являлась оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Возражая, ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства перечислялись ООО "Литком" под эквивалентное встречное предоставление - поставку жидкого натриевого стекла (копии Договора N 19/07-2016 от 19.07.2016, Спецификации N 1 от 19.06.2016, заявки на поставку товара от 26.06.2016, паспортов качества на жидкое натриевое стекло, счетов на оплату, товарных накладных, счет - фактур).

Следует отметить, что основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство необработанного стекла в блоках, в виде шаров, прутков, труб или трубок (23.19.1), следовательно, сделка по приобретению жидкого натриевого стекла (а также щебня, а также аренда больших производственных площадей) напрямую взаимосвязана со сферой деятельности должника и не являлась для должника, с учетом установленных в рамках обособленных споров N А56-103706/2018/сд.4, N А56-103706/2018/сд.5 обстоятельств, а также представленной ответчиком выпиской по счету должника, отличной от обычно совершаемых им сделок в рамках своей хозяйственной деятельности.

Ответчик также ссылается на обособленный спор N А56-103706/2018/суб.1, в рамках которого установлено, что в период с августа 2015 по декабрь 2017 г.г., т.е. в период осуществления спорных платежей, должник не находился в стадии объективного банкротства, осуществлял нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Лукашов С.С., совершая от имени должника указанные сделки, действовал в интересах аффилированного лица или осуществлял неправомерные действия (бездействие), способствовавшие возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не препятствует суду при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках осуществления предусмотренных статьей 71 АПК РФ полномочий и в целях определения существенности сделки, а также возникновению в результате ее совершения негативных последствий для должника, повторно дать оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом представления ответчиком оправдательных документов и отсутствия доказательств его надлежащего уведомления о рассмотрении спора А56-103706/2018/сд.3 (при фактическом неучастии в данном споре) и возможности раскрытия имеющихся у него сведений по существу совершенных платежей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее обособленном споре, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Тем самым выводы судов, изложенные в судебном акте, вынесенном в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, не являются преюдициальными по отношению к спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательств того, что спорные сделки являлись для должника убыточными, значимыми с учетом масштабов деятельности ЗАО "Фирма Кварц", причинили должнику существенные убытки или лишили должника существенного дохода, в связи с чем наступили негативные последствия, повлекшие его банкротство или причинение имущественного ущерба кредиторам должника, кредитором не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Сделки, заключенные должником в лице ответчика, совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска и сами по себе не повлекли банкротство должника. Наступление негативных последствий от совершения сделок не свидетельствует о том, что данные сделки могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума N 62).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствует анализ сделок ЗАО "Фирма Кварц" и влияния каждой из совершенных сделок или их совокупности на экономику предприятия должника в условиях как имеющегося имущества должника, так и перспектив получения дохода за счет завершения исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками. Без такого анализа выводы кредитора относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности являются предположительными и направлены на возложение ответственности за неплатежеспособность должника на ответчика, чьи действия находятся в пределах разумного предпринимательского риска.

Кредитором не представлено доказательств аномального совершения той или иной сделки, совершения ее на явно нерыночных условиях, а равно совершения с целью вывода имущества в пользу ответчика и в ущерб кредиторам должника.

Отсутствие положительного результата или наличие отрицательного результата в деятельности должника само по себе не образуют состав правонарушения со стороны директора.

Доказательств наличия в поведении ответчика недобросовестности, неразумности, а также направленности его действий на причинение должнику вреда заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание и процессуальное поведение конкурсного управляющего Никифоровой Н.К., которая на момент рассмотрения дела А56-103706/2018/сд.3 одновременно являлась конкурсным управляющим ответчика по обособленному спору - ООО "Литком", а также поддерживала заявление кредитора - ООО "Стекло", в обоснование требований которого, в том числе, входило обстоятельство не передачи Лукашовым С.С. оправдательных документов по рассматриваемым платежам. Однако материалами дела подтверждается, что Лукашовым С.С. была передана имеющаяся у него документация должника и никаких требований ни кредитором, ни конкурсным управляющим к нему о ненадлежащем выполнении указанной обязанности, не направлялось, обособленных споров об истребовании недостающих сведений не возбуждалось, в связи с чем нельзя признать обоснованным возложение на Лукашова С.С. негативных последствий отсутствия у конкурсного управляющего в распоряжении каких-либо документов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности обстоятельств для привлечения Лукашова С.С. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закон N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку вопрос о сроке на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является процессуальным, а соответствующее заявление подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то к спорным правоотношениям в части исчисления срока подлежат применению положения Закона N 266-ФЗ (статьи 61.14), а не статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в предыдущем предложении.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом 17.04.2019 (дата резолютивной части решения), тогда как заявление кредитора в электронном виде поступило в арбитражный суд 20.07.2022.

Между тем, при определении даты начала исчисления срока исковой давности, судом первой инстанции принято во внимание, что именно по заявлению кредитора была введена процедура наблюдения в отношении должника, и кредитор в период с даты введения наблюдения вправе был запросить финансово-хозяйственную информацию в отношении должника у временного управляющего (в том числе выписку по счету).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что обособленный спор по оспариванию сделок, негативные последствия, от совершения которых кредитор вменяет Лукашову С.С. в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, также был инициирован кредитором ООО "Стекло", однако в какой именно период ему стало о них известно, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, кредитором не указано.

Между тем, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, не предусматривали наличие судебного акта о признании сделки недействительной для обращения, при наличии у заинтересованного лица сомнений в действительности совершенной сделки, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, подлежащего применению в данном случае, истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-103706/2018/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов