Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-90170/22 по делу N А40-173160/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-173160/22

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ПОЛЯКОВА Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173160/22

по исковому заявлению ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ВОДОКАНАЛ+" к ИП ПОЛЯКОВУ ДМИТРИЮ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании денежных средств в размере 294 941 руб. 86 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ВОДОКАНАЛ+" обратилось с иском к ИП ПОЛЯКОВУ ДМИТРИЮ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2018 Д652486/18 в размере долга в размере 294 941 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 с ИП ПОЛЯКОВА Д.В. в пользу ООО "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ВОДОКАНАЛ+" взыскана сумма основного долга в размере 294 941 руб. 86 коп. по договору N Д652486/18 от 12.10.2018, расходы по уплате госпошлины в размере 8 899 рублей.

ИП ПОЛЯКОВ Д.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у ответчика экземпляр акта отсутствует, просит учесть, что акт отбора проб N 255 от 30.11.2021 является ключевым документом, доказывающим допущенные истцом при отборе проб нарушения. Полагает, что несоблюдение установленной формы при составлении акта отбора проб, отсутствие пломбы, делает возможным изменение химического состава пробы. Считает, что подписание акта представителем ответчика, не отменяет допущенные истцом при взятии пробы нарушения и не означает согласия ответчика с результатами лабораторных испытаний, а только подтверждает факт его присутствия при взятии пробы. Просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание условия договора N Д652486/18 от 12.10.2018, который действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2018., уведомление о проведении отбора проб от 30.11.2021, направленные в адрес ответчика; акт отбора проб воды, почв, отходов N 225 от 30.11.2021, протоколы испытаний Испытательной лаборатории Западного отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" N В-630, N В-630/1 с пояснениями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения на основании договора N Д652486/18 от 12.10.2018, по условиям которого ООО "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ВОДОКАНАЛ+" предоставляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Ответчик, являющийся абонентом, обязан оплачивать оказываемые услуги по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сп. Булатниковское, дер. Бутово, ЖК "Бутово-парк", д. 22, пом.

Сторонами согласовано, что оплата фактически оказанных услуг производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем обязанность по оплате фактически оказанных услуг за ноябрь 2021 в размере 294 942 руб. 43 коп. не исполнена. При этом универсальный передаточный документ N 2087 от 30.11.2021 не подписан со стороны ответчика, мотивированного отказа от подписания также не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130-130(3) и 198 Правил Постановления Правительства РФ от 29.07.2022 г. N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Истец заказным письмом направил ответчику претензию N 009-117 от 31.05.2022, однако задолженность не погашена.

В рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика, истец подтвердил, что ответчик был уведомлен о проведении отбора проб, он присутствовал в ходе отбора, в акте содержится запись о том, что отбор производится в точке Т1 канализационный колодец.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик не возражал во время отбора проб относительно точки отбора проб на выпуске из помещений, принадлежащих ответчику.

Документы об оплате - счет на оплату N 1847 и УПД N 2087, были выставлены по системе электронного документооборота "Диадок" 21.12.2021, при этом в срок, предусмотренный п. 13.1-13.3. договора для направления претензий, ответчик мотивированных возражений не представил.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность абонента производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов отведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту установлена статьей 4.3 договора.

Порядок контроля состава сточных вод в отношении абонентов, отбор проб сточных вод предусмотрен статьями 8, 9 договора.

П. 3.5 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вол рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы о том, что предусмотренные договором Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525, утратили силу, а также о вступлении в силу Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии с п. 22 Правил N 728 по результатам отборов проб сточных вод на месте отбора проб истцом составлены уведомление о проведении отбора проб от 30.11.2021, направленные в адрес ответчика; Акт отбора проб воды, почв, отходов N 225 от 30.11.2021 г., Протоколы испытаний Испытательной лаборатории Западного отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" N В-630, N В-630/1 с пояснениями.

В силу п. 25 Правил N 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

В рассматриваемом случае акт отбора проб воды, почв, отходов N 225 от 30.11.2021 был подписан представителем ответчиком без возражений.

Результаты исследования пробы отражены в протоколе исследования N В-630 и показали превышения показателей содержания в сбросах неионогенных ПАВ (согласно испытаниям в пробах сточных вод показатель 138, согласно приложению N 9 к договору, содержание указанных веществ существенно превышено, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочной квалификации договора судом первой инстанции, не нашли подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-173160/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ПОЛЯКОВА Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов