Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 21АП-5210/22 по делу N А83-8096/2022

19 января 2023 г.

Дело N А83-8096/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 3.11.2022 г. по делу N А83-8096/2022

по делу по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к арбитражному управляющему Коваленко Николаю Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: НП "Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"

при участии: арбитражный управляющий Коваленко Н. В.

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ( далее - Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коваленко Н. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 г. в удовлетворении заявления Госкомрегистра отказано.

Не согласившись с данным решением, Госкомрегистр обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении управляющего Коваленко Н. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствуют основания считать административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание представитель апеллянта Госкомрегистр не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий Коваленко Н. В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4476/2019 от 29.07.2019 г. ООО "Альянс Тех Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 г. по делу N А83- 4476/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Тех Строй" прекращено.

В Госкомрегистр поступила жалоба ООО МПЗ "Окраина" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коваленко Николая Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй".

Определением от 01.03.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении, затем определением от 22.03.2022 г. срок административного расследования был продлен. По результатам административного расследования были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Госкомрегистра по Республике Крым в пределах предоставленных ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ полномочий, с участием представителя арбитражного управляющего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 00198222 от 20.04.2022 г. о привлечении Коваленко Н. В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 20.04.2022 г. об административном правонарушении, арбитражному управляющему Коваленко Н. В. вменяются следующие нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- нарушение положений п. 1 ст. 143 закона о банкротстве - периодичность созыва собраний кредиторов;

- нарушение п.п. 1, 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве в части нарушения сроков внесения в ЕФРСБ сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве, не размещения отчета о процедуре банкротства;

- нарушение п.п.1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве в части не опубликования сведений в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ об удовлетворении заявления лица о намерении погасить требования кредиторов;

- нарушение п. 2 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в части не включения сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов;

- нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в части проведения собраний кредиторов в отсутствие кворума;

- нарушение п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве в части неверного выбора категории публикуемого сообщения в ЕФРСБ;

- нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отсутствие актуальной информации в отчете о деятельности о заключении договора страхования.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган 22.04.2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коваленко Н. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, применив положения о малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие состава правонарушений, указанных административным органом в протоколе.

Арбитражный управляющий нарушения законодательства о банкротстве признал, но с учетом того, что процедура банкротства проводилась по упрощенной процедуре банкротства, а также с учетом прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствия неблагоприятных последствий в связи с незначительными недостатками в работе управляющего, нарушения прав и интересов иных лиц, просил суд освободить от административной ответственности, признав административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения:

- нарушение периодичности созыва собраний кредиторов;

- нарушение положений и сроков опубликования сведений в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ об удовлетворении заявления лица о намерении погасить требования кредиторов; о прекращении производства по делу о банкротстве, не размещение отчета о процедуре банкротства

- не включение сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов;

- нарушение порядка проведения собраний кредиторов;

- нарушение в части неверного выбора категории публикуемого сообщения в ЕФРСБ;

- отсутствие актуальной информации в отчете о деятельности о заключении договора страхования.

Суд первой инстанции посчитал, что вмененные арбитражному управляющему эпизоды нарушения законодательства о банкротстве доказаны административным органом, но данные нарушения являются формальными и незначительными, в связи с чем имеется возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. Суд первой инстанции учитывал, что процедура банкротства проводилась по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в дальнейшем процедура банкротства была прекращена на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Заявитель ООО МПЗ "Окраина", на основании жалобы которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также административный орган не указали какие неблагоприятные последствия либо ущерб повлекли выявленные нарушения законодательства о банкротстве, какие права и интересы иных лиц были нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, необходимости его освобождения от административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о том, что какая-либо угроза общественным отношениям при совершении Коваленко Н. В. данных правонарушений отсутствует, нарушения не повлекли за собой нарушения прав кредиторов, должника и иных лиц, отсутствуют какие-либо негативные последствия, в результате этих нарушений, пренебрежительное отношение финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается.

Соответственно, учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу, что совершенные Коваленко Н. В. административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госкомрегистра и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 г. по делу N А83-8096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова