Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-70034/22 по делу N А40-221693/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-221693/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А40-221693/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп" (ОГРН 1217700384142, ИНН 7726481018)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью ПК "Сила Тока" (ОГРН 1167456072959, ИНН 7447260668),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ОГРН 1055610029815, ИНН 5610087347),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

о взыскании солидарно с ответчиков убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: учредитель по решению от 10.08.2021 Потатуев Д.А.,

от ответчика:1) не явился, извещен, 2) Харьковская Н.Г. по доверенности от 12.05.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО ПК "Сила Тока" (далее - ответчик 1), ООО "Вымпелсетьстрой" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 13.156.228,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 29.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска по требованию к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Сила Тока".

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано генеральным директором истца.

Как указывает истец, между ООО "Вымпелсетьстрой" (ответчик 2) и индивидуальным предпринимателем Потатуевым Д.А. заключен договор N 06-Ю оказания юридических услуг от 15.03.2019, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, стоимость услуг сторонами определена в размере 127.200 руб.

Истец указывает, что между ответчиком 2 и истцом 25.06.2020 было заключено дополнительное соглашение N 3-Б к договору оказания юридических услуг N 06-Ю от 15.03.2019 (л.д. 16-18).

Согласно условиям дополнительное соглашение N 3-Б от 25.06.2020 стороны согласовали, что в счет оплаты задолженности ответчика 2 перед индивидуальным предпринимателем Потатуевым Д.А. за оказанные юридические услуги по представлению интересов ответчика 2 в суде ответчик 2 уступает права требования ООО "Вымпелсетьстрой" к ПАО "Россети Московский регион" на взыскание задолженности по следующим договорам, заключенным между ООО "Вымпелсетьстрой" и ПАО "Россети Московский регион" (далее - должник):

* договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 30-07/2016/ВСС от 18.07.2016, соглашению о расторжении данного договора от 05.10.2017;

* договору строительного подряда N 328-12/12 от 19.01.2013;

* договору строительного подряда N 322-10/12/ЦС-12/659 от 08.10.2012.

При этом, согласно п.2.3 дополнительного соглашения N 3-Б от 25.06.2020 ответчик 2 обязуется обратиться с соответствующими заявлениями о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

По договору N 07-У уступки прав (требования) от 19.08.2021 Потатуев Д.А. уступил ООО Управляющая компания "Олимп" права требования по дополнительному соглашению N 3-Б от 25.06.2020.

Истец указывает, что ответчик 2 вышеуказанную обязанность исполнил частично, передал права требования по первым двум договорам, после чего, определениями суда по делам по искам ответчика 2 к должнику была произведена замена истца по делу на индивидуального предпринимателя Потатуева Д.А.

При этом, по договору строительного подряда N 322-10/12/ЦС-12/659 от 08.10.2012 ответчик 2 право требования не передал, вместо этого, заключил соглашение о передаче права требования по договору строительного подряда N 322-10/12/ЦС-12/659 от 08.10.2012 с ответчиком 1, который незаконно получил денежные средства в размере 13 156 228,31 руб., взысканные с должника на основании решения суда по делу N А40-83971/2020 и процессуальной замены первоначального кредитора (ответчик 2) на правопреемника (ответчик 1), тем самым причинил истцу (правопреемник индивидуального предпринимателя Потатуева Д.А.) материальный вред на сумму подлежащую перечислению ему по договору цессии (соглашение N 3-Б).

Истец после уступки ему права требования и осведомленности о незаконном получении ответчиком 1 денежных средств от должника, в действительности принадлежавших (подлежащих получению) Потатуевым Д.А. и истцом, направил претензию ответчикам о возврате данных денежных средств и не получив ответа обратился в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

ПАО "Россети Московский регион" указывает, что денежные средства в адрес ООО ПК "Сила Тока" (ИНН 7447214887) во исполнение судебного акта по делу N А40-83971/20 в размере 13.000.000 руб. перечислело.

Ответчик 2 в суде первой инстанции представил отзыв и заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 3-Б от 25.06.2020 по договору оказания услуг с ИП Потатуевым Д.А., являющему основанием для уступки права требования истцу по делу, указав, что:

- такое дополнительное соглашение не заключалось, заключено иное дополнительное соглашение, содержащее иные условия,

- Потатуев Д.В., подделав дополнительное соглашение, вступив в сговор с бывшим работником юридического отдела Григорьевым И.А., совместно подали по двум делам N А40-83961/21, N А40-137992/20 заявление о процессуальном правопреемстве, которое с учетом согласия представителя ответчика были удовлетворены и в результате которых Потатуев Д.А. незаконно получил от Россетти денежные средства по решениям суда,

- в настоящее время дополнительное соглашение оспаривает в Чертановском районном суде (с учетом прекращение статуса ИП) и подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом если иное не предусмотрено законом или договором для перехода такого права согласие должника не требуется.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 383 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 390 ГК РФ уступка первоначальным кредитором несуществующего права требования не влечет за собой недействительность договора цессии.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из анализа материалов дела, судом установлено, что истец, в нарушение ст.65, 66 АПК РФ, относимых и основанных на нормах права документов, подтверждающих какую-либо обоснованность заявленных им доводов, в материалы дела не представил. Все перечисленные в исковом заявлений и в дополнительных пояснениях доводы, являются голословными и не подтверждены документально.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-83971/20-68-561 с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Вымпелсетьстрой" задолженность в сумме 13 156 228 руб. 31 коп. по договору строительного подряда от 08 октября 2012 г. N 322-10/12/ЦС-12/659.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-83971/20-68-561 ООО "Вымпелсетьстрой" заменен на ООО Проектно-инжиниринговая компания "Сила тока" в порядке процессуального правопреемства.

ПАО "Россети Московский Регион" оплатил взысканную сумму задолженности ответчику 1, что подтверждается платежным поручением.

При этом, между ООО "Вымпелсетьстрой" и Потатуевым Д.А. был заключен договор N 06-Ю от 15.03.2019 года предметом которого являлось оказание юридических услуг и по представительству интересов ООО "Вымпелсетьстрой" в суде. Позднее, Соглашением от 25.06.2020 N 3-Б к договору N 06-Ю от 15.03.2019 было увеличено вознаграждение Потатуева Д. А. и был предусмотрен гонорар успеха по делу А40-103398/2019 в размере 7 500 000 рублей.

В рамках исполнения данного соглашения ООО "Вымпелсетьстрой" перечислил в пользу Потатуеву Д.А. денежные средства в размере 7 500 000 рублей двумя платёжными поручениями с соответствующими назначениями платежей.

Действуя в сговоре со штатным юристом ООО "Вымпелсетьстрой" -Григорьевым И. А., Потатуев Д. А. смог совершить процессуальное правопреемства в двух судебных делах - N А40-83961/2021, А40-137992/2020.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности представленного истцом соглашения N 3-Б, по которому Потатуев Д.А. якобы получил право требования к должнику вместо ответчика 2, поскольку в материалы дела ответчиком представлен оригинал соглашения N 3-Б, содержащий иные условия, нежели отраженные в соглашении представленном истцом, при отсутствии оригинала данного соглашения.

Более того, суд апелляционной иснтанции установил, что при рассмотрении дела N А40-115617/21 Арбитражный суд города Москвы в решении от 20.12.2021 установил ничтожность договора цессии.

Учитывая установленную судом недействительность соглашения N 3-Б суд считает, что Потатуев Д.А. не получал права требования долга с ПАО "Россети Московский регион" по договорам подряда, в том числе спорному договору, соответственно, не мог передавать не существующее право истцу по договору цессии, следовательно, в силу статьи 390 ГК РФ у ответчиком не возникло перед истцом никаких обязательств, сделка по уступке права требования между ответчиками является действительной, подтверждена судом апелляционной инстанции, в связи с чем, никаких убытков в данном случае ни на стороне Потатуева Д.А., ни на стороне истца не возникло.

Суд также учитывает, что решением суда от 20.12.2021 по делу N А40-115617/21-69-837 договор цессии между истцом и Потатуевым Д.А. признан ничтожной сделкой в порядке статьи 170 ГК РФ, не влекущей никаких правовых последствий, в связи с чем, истец в любом случае не обладает правом требования ни к должнику, ни к ответчикам.

Заявление ответчика 2 о фальсификации соглашения N 3-Б судом не принимается в виду невозможности его рассмотрения с учетом отсутствия оригинала соглашения и какой-либо позиции истца.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу судом не принимается, поскольку признание договора цессии между ним и Потатуевым Д.А. ничтожной сделкой решением суда по делу N А40-115617/21-69-837 не является основанием для прекращения производства в виду не подсудности дела арбитражному суду, поскольку сам факт признания сделки ничтожной не влечет автоматическую замену стороны в деле с истца на Потатуева Д.А., так как такая замена производится по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ, которое стороной не было заявлено, следовательно, формально истцом по делу является юридическое лицо, вследствие чего, рассмотрение иска этого юридического лица производится в силу статьи 27 АПК РФ исключительно в арбитражном суде.

В отношении отзыва ответчика 1 суд принимает его доводы о том, что ответчик 1 является ненадлежащим, поскольку не получал денежные средства от должника по решению суда (истец ошибся с реквизитами ответчика, указав неверный ИНН), в связи с чем, с учетом отсутствия ходатайства истца о замене ответчика 1 на надлежащего с тем же наименованием, но другим ИНН, суд считает, что требование к данному ответчику в любом случае является необоснованным.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не причинили ни истцу, ни Потатуеву Д.А. убытки путем уступки ответчиком 2 ответчику 1 права требования долга с должника и получение ответчиком 1 от должника денежных средств по решению суда и замене стороны по делу, поскольку соглашение N 3-Б представленное истцом об уступке ответчиком 2 Потатуеву Д.А. прав требований к должнику является недействительным, настоящее соглашение не содержит такого условия, вследствие чего, Потатуев Д.А. не получал право требования задолженности с должника и как следствие не мог передать право требования на взыскание убытков истцу, соответственно, основания для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании убытков отсутствуют.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-221693/21 отменить.

Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп" (ОГРН 1217700384142, ИНН 7726481018) к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Сила Тока" (ОГРН 1167456072959, ИНН 7447260668) о взыскании убытков в размере 13.156.228 руб. 31 коп. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова