Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-14290/22 по делу N А60-5091/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-5091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в режиме веб-конференции:

от истца: Степаненко А.В., паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика: Антилов А.Ю., паспорт, доверенность от 02.06.2020, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-эксплуатационного кооператива "Мечта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года

по делу N А60-5091/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Мечта" (ИНН 6659030858, ОГРН

1026602952199)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Мечта" (далее - ответчик, ЖЭК "Мечта") о взыскании 764 485 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС и отопления, в период февраль 2021 г. - май 2021 г., октябрь 2021 г. - ноябрь 2021 г. по договору теплоснабжения N 51128-ВоТГК от 01.01.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 764 485 руб. 87 коп. долга, 18 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе истец указал, что истцом не доказано, а судом не установлено нормативно-правовое обоснование произведенного истцом расчета задолженности. Пояснил, что в соответствии с условиями п. п. 3.3, 3.4 договора, положениями ч. 8, ст. 5, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отдан приоритет показаниям общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии при расчетах за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на нужды отопления МКД, а не иного расчетного способа. Ссылается на возложение на него обязанности оплатить отопление в объеме, превышающем показания общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, что нарушает права и законные интересы жителей МКД. Указывает, что формулами, предусмотренными пунктами 3, 3(4), 3(6) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), для расчета платы за отопление в МКД в отношении жилого помещения не предусматривает определение объема тепловой энергии на нужды отопления к оплате собственнику жилого помещения с учетом/за вычетом какого-либо норматива на подогрев ГВС.

Заявитель жалобы ссылается на применение судом первой инстанции норм, не подлежащих применению. Пояснил, что истцом в расчете задолженности допущены нарушения, принятые судом, в частности, индивидуальное потребление Vi рассчитано истцом по формуле 3(7) Правил N 354, согласно которой определяется объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на необорудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии; показатель "Vi+Vодн" рассчитан истцом по формуле 3(1) Правил N 354, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354; в расчете за ноябрь 2019 года завышен объем ГВС, потребленный по карточке УКУТ ОДПУ МКД, по данным ответчика реальный объем составляет 1329,41 куб.м, Qгвс = 78,116, в связи с чем, как указывает ответчик, к оплате по корректировочному счет-фактуре от 30.04.2021 неправомерно выставлен завышенный объем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ЖЭК "Мечта" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 51128-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 17 (Приложение N 3 к договору), и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в указанном доме (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в периоды с 01.02.2021 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 30.11.2021 поставлены теплоресурсы на общую сумму 3 970 328,26 руб.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии и теплоносителя остаток задолженности за спорный период составил 764 485,87 руб., в том числе: за февраль 2021 года - 414 551,66 руб., за март 2021 года - 57 417,07 руб., за апрель 2021 года - 72 740,66 руб., за май 2021 года - 83 427,73 руб., за октябрь 2021 года - 60 820,63 руб., за ноябрь 2021 года - 75 528,12 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергию и теплоносителя и наличие на стороне ответчика задолженности на общую сумму 764 485,87 руб., с соблюдением досудебного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что карточками УКУТ подтверждается, что количество нагрева для услуги отопления прибор учета не фиксирует, что отдельный учет объема тепловой энергии на отопление узлами учета в спорных домах не предусмотрен, имеется отдельный учет только объема на горячее водоснабжение, пришел к выводу, что объем на отопление подлежит определению расчетным путем, из общего объема по ОДПУ должен вычитаться объем по прибору учета на ГВС. Установив, что доводы ответчика о раздельном учете ГВС и отопления противоречат материалам дела, руководствуясь пунктом 42(1) Правил N 354, проверив расчет истца, признал его соответствующим положениям пункта 42(1) Правил N 354, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате.

Возражая относительно расчета истца и обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что прибор учета ведет раздельный учет количества тепловой энергии на нужды отопления и нагрева ГВС, в связи с чем ответчик считает, что объем подлежащей оплате тепловой энергии на нужды отопления и ГВС подлежит определению по данным приборов учета.

Данные доводы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ответчика, из анализа имеющихся в деле доказательств не следует, что общедомовой прибор учета ведет раздельный учет количества тепловой энергии на нужды отопления и нагрева ГВС, поскольку из акта ввода узла учета в эксплуатацию, а также карточек общедомового прибора учета, в которых указан один и тот же заводской номер прибора учета (N 77980203), следует, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступающей в МКД и на отопление и на приготовление горячей воды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в спорном МКД раздельного учета объемов тепловой энергии на отопление и ГВС.

Как установлено судом первой инстанции, схема теплопотребления: 2-хтрубная, открытая, система отопления - зависимая; ГВС - отдельный трубопровод, открытый водоразбор.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину QiП - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение (QiОДН) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Иное толкование совокупности вышеуказанных норм привело бы к неправомерному возложению негативных последствий за недостатки содержания ИТП в составе общего имущества МКД на ресурсоснабжающую организацию.

Согласно абз. 11 пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2021 N 1295) при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 26, 27 Приложения N 2 к Правилам N 354, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, не применим в расчетах, т.к. в данном случае для расчета нагрева ГВС необходимо учитывать норматив на подогрев, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК. В части определения объема тепловой энергии для нужд ГВС по нормативу разногласий между сторонами не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что объем и стоимость подлежащего оплате ответчиком коммунального ресурса на отопление и ГВС определены истцом верно, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Иного из материалов дела не следует, заявителем апелляционной жалобы правомерность расчета истца не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истцом не доказано, а судом первой инстанции не установлено нормативно-правовое обоснование произведенного истцом расчета задолженности, не соответствует материалам дела и мотивировочной части решения суда, в которой в соответствии с положениями ст.ст. 168-170 АПК РФ содержатся нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе, при отклонении контррасчета ответчика, содержатся мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Ссылки ответчика на возложение на него обязанности оплатить отопление в объеме, превышающем показания общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, также подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права. Из расчета истца и материалов дела не следует, что ответчику предъявлен к оплате необоснованный объем тепловой энергии за исковой период.

Доводы ответчика о том, что в расчете за ноябрь 2019 года завышен объем ГВС, не принимаются во внимание, поскольку ноябрь 2019 г. не является предметом исковых требований по настоящему делу, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период: февраль 2021 г. - май 2021 г., октябрь 2021 г. - ноябрь 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы и пояснения истца, апелляционный суд не находит.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу N А60-5091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова