Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 07АП-347/23 по делу N А45-30914/2022

город Томск

19 января 2023 г.

Дело N А45-30914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" (N 07АП-347/2023) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30914/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению отрытого акционерного общества "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1025406625738), Новосибирская область, г. Барабинск, к Марченкову Сергею Анатольевичу, Новосибирская область, г. Куйбышев о взыскании 165 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Барабинское РТП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Марченкову Сергею Анатольевичу (далее - Марченков С.А., ответчик) о взыскании 165 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.11.2021.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

16.12.2022 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение в виде резолютивной части о передаче настоящего дела в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 26.12.2022 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Барабинское РТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд не учел того факта, что Марченкову А.С. в аренду сдавалось производственное здание, а сам Марченков А.С. заключал договор аренды для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли; Марченков СЛ., несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе, а спор, возникший из договора аренды производственного здания, носит экономический характер.

В порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30914/2022, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что Марченкову А.С. в аренду сдавалось производственное здание, а сам Марченков А.С. заключал договор аренды для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли; Марченков СЛ., несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе, а спор, возникший из договора аренды производственного здания, носит экономический характер, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из представленной в материалы дела справки N ИЭС9965-22- 154305594 Марченков Сергей Анатольевич (ИНН 545209072502) не является индивидуальным предпринимателем. При этом, на момент заключения спорной сделки, что на момент подачи настоящего искового заявления, Марченко Сергей Анатольевич статус индивидуального предпринимателя не имел, иного не доказано. Спорный договор аренды от 15.11.2021, как обоснованно указал суд первой инстанции, также был заключен истцом с Марченковым Сергеем Анатольевичем как с физическим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего дела в Новосибирский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Согласно 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30914/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Киреева