Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83176/22 по делу N А40-116494/2022

город Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-116494/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "ЭКОТЕХПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-116494/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" к ООО "ЮНИСЕРВИС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" в лице ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 N 4-16-4862 в размере 692 197 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом рамках заключенного между сторонами договора N 4-16-4862 от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 692 197 руб.

В подтверждение долга истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.07.2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Так, суд верно отметил, что в обоснование задолженности истцом в материалы дела представлен только акт сверки, подписанный со стороны истца. При этом односторонне подписанный акт сверки в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не подтверждает реальность оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Доказательства фактического оказания услуг, подписания между сторонами актов оказанных услуг или иных документов материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате долга за январь, март, апрель 2022 года, данную оплату истец подтверждает в ходатайстве об уточнении иска (л.д. 70), при этом изменяет период взыскания долга, просит также взыскать долг за май - июль 2022 года, которые ранее не были заявлены, также начисляет неустойку, которая ранее также не была заявлена.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае при уточнении иска истец одновременно изменяет и предмет, и основание заявленного иска (заявляет новый период долга и просит удовлетворить новое требование о взыскании неустойки), что недопустимо. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

По долгу за февраль 2022 года ответчик представил мотивированный отказ от принятия услуг, указав о несоответствии заявленного объема и стоимости оказанных услуг в данный месяц.

В отсутствие первичной документации не представляется возможным установить факт оказания услуг в феврале 2022 года, в том числе определить объем и стоимость оказанных услуг.

Таким образом, истец заявленные требования документально не доказал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Отклоняя довод истца о необоснованном отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы превышение срока изготовления судебного акта не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-116494/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев