Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86335/22 по делу N А40-142446/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-142446/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мансуровой Ренаты Салаватовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-142446/22 по иску ИП Мансуровой Ренаты Салаватовны (ИНН 390706891259, ОГРНИП 320392600016873) к ООО "Стайл Консьерж" (ИНН 7723389504, ОГРН 1157746395157) о взыскании задолженности по договору комиссии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мансурова Р.С. паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мансурова Рената Салаватовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стайл Консьерж" о взыскании задолженности в сумме 386 451 руб. за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.07.2022 в сумме 10 738, 42 руб. и далее по состоянию на дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Мансурова Рената Салаватовна (комитент) ссылается, что между ней и ООО "Стайл Консьерж" (комиссионер) и ИП Мансуровой Ренатой Салаватовной сложились отношения по договору комиссии: ответчик получал товар в магазине истца, осуществлял его реализацию потребителям, после чего возвращал реализационную стоимость товара на момент его получения, либо сам товар.

Комиссионное вознаграждение составляло 10% от стоимости реализованного товара.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ответчик неоднократно производил забор товара, в обоснование чего истцом представлены гарантийные письма от 08.11.2021, 25.11.2021, 29.11.2021, 01.12.2021, 10.12.2021, 16.12.2021, 13.01.2022, 14.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 23.02.2022, 25.02.2022.

В феврале 2022 года ответчик прекратил исполнять взятые на себя обязательства, не возвратил и не оплатил указанные в иске товары, принятые по указанным выше гарантийным письмам, в результате чего образовалась задолженность.

В гарантийном письме от 11.03.2022 ответчик указал, что товар был им реализован, признал наличие задолженности в сумме 635 391 руб. и обязался её оплатить в срок до 15.04.2022.

Указанное гарантийное письмо ответчик не исполнил в полном объеме, не оплатил 386 451 руб. (что составляет стоимость полученного на реализацию, но не возвращенного товара за вычетом 10% комиссионного вознаграждения).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 386 451 руб. основного долга за оказанные услуги, 10 738, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.07.2022 и далее по состоянию на дату фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. При этом комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (пункт 1 статьи 998 ГК РФ).

Как установлено статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные истцом гарантийные письма без отметок ответчика, а также гарантийное письмо от 11.03.2022 с подписью от имени ответчика, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику товара, возникновения у ответчика обязанности оплатить истцу какую-либо денежную сумму.

Кроме того, в отсутствие согласования в установленном порядке между сторонами существенных условий договора, из представленных документов невозможно установить, что между сторонами возникли правоотношения по договору комиссии, или иные правоотношения, с которыми истец связывает основания возникновения спорной задолженности.

Просрочка платежа со стороны ответчика не установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание истцом и принятие ответчиком услуг.

Истец, утверждая, что между нею и ответчиком заключен договор комиссии, ссылалась на то, что данный договор и все его условия согласованы в устной форме, что, по мнению истца, является допустимым, доказательством неисполнения данного договора со стороны ответчика и наличия задолженности, являются гарантийные письма представленные истцом в материалы дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что гарантийные письма, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу в понимании ст.ст.67,68 АПК РФ, тогда как в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом), а также доказательства направления их в адрес ответчика, в отсутствие которых невозможно проверить объем оказанных истцом услуг и размер задолженности.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены приемо-передаточные документы (заявки должника, товарные накладные либо УПД, счета, транспортные накладные, и проч.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

Гарантийные письма ответчика, представленные в материалы дела, также не являются первичными учетными документами, не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Данные документы также не являются сделкой в понимании статьи 153 ГК РФ и не являются документами, которые порождают юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-142446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук