Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-15782/22 по делу N А60-32861/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-32861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2022 года

по делу N А60-32861/2022

по иску Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (ИНН 5904265521, ОГРН 1125904003543), обществу с ограниченной ответственностью "Сота" (ИНН 9728002433, ОГРН 1207700155706)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

о возложении обязанности по демонтажу самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (далее - ООО "Сервис-Телеком"), обществу с ограниченной ответственностью "Сота" (далее - ООО "Сота") о возложении обязанности по демонтажу самовольного строения - оборудование в виде антенной опоры высотой 50 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 05.10.2022) иск удовлетворен частично. На ООО "Сервис-Телеком" возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать антенную опору высотой 50 метров цилиндрической формы с диаметром основания 0,75 м, находящуюся по координатам X=405170.51; Y=1532682.35. В случае неисполнения судебного акта предоставить Администрации городского округа Верхняя Пышма право на демонтаж антенной опоры своими силами за счет ответчика. В удовлетворении иска к ООО "Сота" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Сервис-Телеком" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска к ООО "Сервис-Телеком", возложить обязанность по демонтажу опоры на владельца сооружения ООО "Сота".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для возложения обязанности по демонтажу антенной опоры на ООО "Сервис-Телеком", так как указанное лицо выступало подрядчиком у ООО "Сота", не владело антенной опорой, сооружение принадлежит ООО "Сота", в данном случае ООО "Сервис-Телеком" не является собственником сооружения связи и надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что собственник сооружения ООО "Сота" предоставляет конструктивные элементы сооружения в аренду, а не арендует их у иного лица.

От лиц, участвующих в деле, возражения на жалобу не поступили.

Судом рассмотрено заявление ООО "Сервис-Телеком" о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-53861/2019 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма выдано разрешение на использование ООО "Сервис-Телеком" земель без предоставления земельного участка от 29.04.2020 N 234.

19.05.2020 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:1079 с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, который предоставлен МКУ "УКС ГО Верхняя Пышма" в безвозмездное пользование по договору от 21.05.2020 N 45/Б-20.

В связи с тем, что в пределах образованного земельного участка оказались земли, которые предоставлены ООО "Сервис-Телеком", действие разрешения от 29.04.2020 N 234 прекращено решением от 22.05.2020 N 274.

При обследовании территории городского округа 05.08.2020 зафиксирован факт нахождения в кадастровом квартале 66:36:0111007 антенной опоры, которая возведена ООО "Сервис-Телеком" в соответствии с проектом ООО "Технология", шифр ПР-66-1825 по объекту: "Металлическая опора для средств связи базовой станции, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма.

При этом обстоятельства возведения антенной опоры без правоустанавливающих документов являлись предметом исследования по делу N А60-63997/2020. Фактически антенная опора высотой 50 метров расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:1079 на землях кадастрового квартала 66:36:0111007 со следующими координатами: X=405170.51; Y=1532682.35.

Из заключения кадастрового инженера от 31.08.2022, договора безвозмездного пользования от 21.05.2020 N 45/Б-20 следует, что антенная опора находится в пределах земельного участка, предназначенного для строительства автомобильной дороги, предусмотренной проектом планировки и межевания территории, утв. постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.09.2012 N 1610.

Поскольку оборудование в виде антенной опоры ответчиками не демонтировано, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по демонтажу антенной опоры на ООО "Сервис-Телеком", поскольку антенная опора возведена им в отсутствие разрешительной документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано ранее, судом установлено и из материалов дела следует, что обстоятельства возведения антенной опоры без правоустанавливающих документов являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-63997/2020.

Фактически антенная опора высотой 50 метров расположена на землях кадастрового квартала 66:36:0111007 со следующими координатами: X=405170.51; Y=1532682.35. Разрешение от 29.04.2020 N 234 выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:1079, в пределах указанного земельного участка антенная опора отсутствует.

Следовательно, факт установки антенной опоры ООО "Сервис-Телеком" с нарушением, на непредназначенном для этого земельном участке, является доказанным. В апелляционной жалобе заявитель указанное обстоятельство не оспаривает.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что ООО "Сервис-Телеком" не является собственником сооружения связи и надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

В деле N А60-63997/2020 установлено, что именно ООО "Сервис-Телеком" возводило оборудование в виде антенной опоры, при этом ранее разрешение о размещении выдавалось ООО "Сервис-Телеком" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу NА60-53861/2019), следовательно, оснований для возложения обязанности по демонтажу антенной опоры на иное лицо - ООО "Сота", не имеется.

При этом ответчиками в суд первой инстанции не было представлено доказательств возникновения права собственности на сооружение у ООО "Сота" и доказательств того, что ООО "Сервис-Телеком" выступало подрядчиком у ООО "Сота". Указанные доводы были заявлены без надлежащего документального подтверждения.

При этом договор аренды, заключенный ООО "Сота", не подтверждает, что оно является собственником антенной опоры в отсутствие документов, подтверждающих возникновение его права собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лицом, непосредственно возводившим сооружение, является ООО "Сервис-Телеком", которое и обращалось первоначально за выдачей разрешения на использование земель. С учетом изложенного, доводы о том, что заявитель жалобы является лишь подрядчиком, возводившим антенную опору, апелляционным судом отклонены, в том числе, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения указанных доводов.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт размещения антенной опоры в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по демонтажу на ООО "Сервис-Телеком".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу N А60-32861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова