Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84120/22 по делу N А40-99281/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-99281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономарёва Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-99281/22

по иску Индивидуального предпринимателя Пономарёва Владимира Викторовича

к Министерству юстиции Российской Федерации

об обязаниипри участии:

от истца:	Сирина И.В. по доверенности от 02.11.2022;
от ответчика:	Коваленко А.Л. по доверенности от 26.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарёв Владимир Викторович обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству юстиции Российской Федерации об обязании принять оставшуюся часть товара по государственному контракту N 100111746121100211 от 04.06.2021 года - визитки в количестве 10 570 штук: визитки (тип 1) - 3500 штук; визитки (тип 2) - 7 070 штук.

Решением от 21.10.2022 по делу N А40-99281/2022 в указанных требованиях отказано в полном объеме.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 04 июня 2021 года по результатам проведения закупки на торговой площадке БЕРЕЗКА между Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Пономаревым Владимиром Викторовичем (далее - Истец) заключен государственный контракт N 100111746121100211 от 04.06.2021 года (далее - Контракт), по условиям которого ИП Пономарев В.В. (Поставщик) обязался изготовить и поставить визитные карточки для нужд Министерства юстиции Российской Федерации (Заказчик).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, а также требования к качеству и характеристикам Товара определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п.1.1 -1.2 Контракта). Согласно Техническому заданию (Приложение N1 к контракту), предметом контракта является поставка следующего товара: визитная карточка (тип 1) в количестве 3 500 шт., визитная карточка (тип 2) в количестве 8 300 шт.

Истец указал на то, что обязательства по изготовлению и поставке товара в адрес заказчика по государственному контракту выполнил, визитные карточки изготовлены поставщиком и он готов осуществить поставку товара в полном объеме в адрес заказчика, что подтверждается Счетом N 95 от 03.06.2021 на изготовление визитных карточек, платежным поручением N 13 от 04.06.2021 года.

Вместе с тем, истец указал на то, что ответчиком товар принят частично, часть товара заказчиком не принята.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2021 направлена претензия о принятии оставшейся части товара по государственному контракту N 100111746121100211 и оплате поставленного товара в сроки, установленные контрактом.

Истцом от ответчика получен ответ на претензию (исх. N 03-852/22 от 11.01.2022 года) об отказе в удовлетворении претензии по причине нарушения поставщиком п.3 Технического задания, а именно поставщик не согласовал с заказчиком образцы визитных карточек.

В связи с изложенным, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.1 Контракта предметом контракта является изготовление и поставка визитных карточек для нужд ответчика.

Пунктом 2 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) предусмотрено, что срок изготовления и поставки товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты поступления заявки от ответчика.

Суд принял во внимание, что контракт не содержит условий о периодичности подачи ответчиком заявок, не предусмотрено как минимальное, так и общее количество заявок на изготовление Товара.

Согласно абз.2 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) изготовление и поставка Товара производятся до 17.12.2021 включительно либо до исчерпания суммы, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Как следует из материалов дела, в период действия Контракта ответчик исполнил свои обязательства путем подачи истцу соответствующей заявки в необходимом объеме. При этом, истцом был изготовлен и поставлен товар в количестве 1230 штук на сумму 22 140 рублей.

Суд принял во внимание, что товар (в указанном объеме) соответствует поданной ответчиком заявке по объему, качеству и количеству, в связи с чем принят ответчиком и оплачен (Акт сдачи-приемки товара от 15.12.2021, УПД N 253 от 15.12.2021, платёжное поручение N2852 от 28.12.2021).

Ответчик 11.01.2022 в ответ на претензию истца от 17.12.2021 исх. 1712 с требованием принятия товара в оставшейся части, сообщил истцу, что не направлял иных заявок сверх суммы указанной в Акте от 15.12.2021.

Суд первой инстанции отметил, что условиями заключенного между истцом и ответчиком Контракта не установлена обязанность ответчика направлять истцу заявки в пределах строго обусловленной суммы Контракта; из условий Контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в Техническом задании к Контракту, является обязанностью ответчика.

При этом, без предварительной заявки ответчика у истца не наступили обязательства по изготовлению и доставке части товара, тем самым у ответчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного объема товара и его оплате.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по условиям Контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована истцом на основании предварительной заявки ответчика.

Таким образом, поскольку предварительной заявки (включая информационного содержания визитных карточек) не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для поставки не наступили.

На основании п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Истечение срока действия контракта прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный контрактом товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар.

Пунктом 10.1 Контракта определено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами свои обязательств, но не позднее 31.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок действия Контракта прекратился 31.12.2021.

В связи с тем, что обязательства сторон по поставке и приёмке товара прекращены, требование истца об обязании ответчика принять спорный товар является неправомерным. С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска, суд правомерно не усмотрел оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-99281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова