Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 19АП-7331/22 по делу N А48-3948/2022

г. Воронеж

18 января 2023 г.

Дело N А48-3948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2022 по делу N А48-3948/2022 о взыскании судебных расходов (судья Родина Г.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) о взыскании 69 920 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" (далее - истец, ООО "УК ЖЭУ N 12") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик, УМИЗ) о взыскании 69 920 руб. 35 коп., в том числе 58 078 руб. 13 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.10.2021, 11 842 руб. 22 коп. пени за период с 12.01.2021 по 10.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК ЖЭУ N 12" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 22 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК ЖЭУ N 12" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "УК ЖЭУ N 12" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между Гусевой Е.В. (адвокатом) и ООО "УК ЖЭУ N 12" (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи N СИЛ2А, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по вопросу взыскания с УМИЗ задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение N74 в МКД по адресу: г. Орел, ул. Силикатная, д. 2а.

Разделом 2 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату гонорар в сумме 50 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании юридической помощи.

Заявитель представил в материалы дела акт об оказании юридической помощи от 15.09.2022, из которого следует, что адвокатом были оказаны следующие юридические услуги в рамках вышеуказанного соглашения: подготовлена претензия о возмещении задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилого помещения N 74 в многоквартирном доме по ул. Силикатная, д. 2а в г. Орле с УМИЗ; подготовлено и представлено в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о возмещении задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилого помещения N 74 в многоквартирном доме по ул.Силикатная, д. 2а в г. Орле с УМИЗ; подготовлены расчеты задолженности; представлены интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 26.05.2022, 22.06.2022, 07.07.2022; подготовлены возражения на отзыв на исковое заявление; заявление о взыскании судебных расходов.

Из вышеуказанного акта также следует, что юридическая помощь оказана в размере 50 000 руб.

Заявителем также представлена квитанция N 44 от 15.09.2022, подтверждающая внесение ООО "ЖЭУ N 12" в кассу адвокатского кабинета Гусевой Е.В. денежных средств размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ООО "УК ЖЭУ N 12", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления N 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в отзыве в суде первой инстанции указал, что заявленные расходы необоснованны, носят чрезмерный характер, а дело не представляет сложности, по его мнению, заявления истца являются идентичными по содержанию по другим аналогичным делам, на их подготовку было затрачено минимальное количество времени.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлены прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 12 от 17.07.2019.

Между тем, при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг.

Суд области пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, спор относится к серийной категории дел.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены позиции относительно однотипных дел, указанные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14690/11, которым подтверждена правомерность уменьшения суммы расходов до 500 руб. и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 308-ЭС17-9371, которым подтверждена правомерность уменьшения суммы расходов до 2 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд области законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 22 500 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку претензии и иска, 12 000 руб.- участие в судебных заседаниях, 3 000 руб.- возражения на отзыв, 2 500 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из заявления о взыскании судебных расходов от 19.09.2022, истцом не заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 09.11.2022.

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ является частью искового заявления, следовательно, расходы на составление расчета иска включены в расходы на составление иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2022 по делу N А48-3948/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых