Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-82835/22 по делу N А40-164635/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-164635/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Микольянц Ханны Робертовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-164635/22, по исковому заявлению ООО "Авто Сити" к ИП Микольянц Ханне Робертовне о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Микольянц Ханна Робертовна о взыскании 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" возбуждено производство по делу N А40-223798/20-186-409Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в отношении ООО "Авто Сити" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 года должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Авто Сити" осуществлены платежи в пользу ИП Микольянц Х.Р. с назначением платежа "предоплата за услуги по продвижению в системе интернет" на общую сумму 200 000 руб., в том числе по платежным поручениям: N 1203 от 06.05.2019 - 50 000 руб. - с назначением платежа "предоплата за услуги по продвижению в системе интернет счет N2 от 01.04.2019"; N 1329 от 22.05.2019 - 50 000 руб. - с назначением платежа "предоплата за услуги по продвижению в системе интернет счетN3 от 01.05.2019"; N 1507 от 11.06.2019 - 50 000 руб. - с назначением платежа "предоплата за услуги по продвижению в системе интернет счет N4 от 01.06.2019"; N 154232 от 29.07.2019 - 50 000 руб. - с назначением платежа "предоплата за услуги по продвижению в системе интернет счет N5 от 01.07.2019".

В распоряжении ООО "Авто Сити" отсутствуют документы, подтверждающей предоставление ИП Микольянц Ханной Робертовной встречного исполнения по вышеуказанным авансовым платежам, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии встречного исполнения.

ООО "Авто Сити" не осуществляет предпринимательскую деятельность, находится в стадии ликвидации (банкротства), в связи с чем ООО "Авто Сити" утратило интерес к получению встречного исполнения по вышеуказанным платежам.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма задолженности ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в договоре, направлено определение суда от 03.08.2022, однако судебная корреспонденция ответчику не доставлена за истечением срока хранения почтового отправления, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд первой инстанции (л.д. 33).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе касающиеся того, что между сторонами по спору был заключен договор на оказание услуг по разработке и продвижению в системе интернет сайта, а потому денежные средства поступили за оказанные услуги и не являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению, поскольку документально ответчиком не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-164635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко