Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85116/22 по делу N А40-176501/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-176501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-176501/22 по иску ООО ЛК "Своё дело Лизинг" к ООО "Империя" о взыскании 7 339 279 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Корепанов Д.П. (по доверенности от 14.09.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК "Своё дело Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Империя" задолженности по договору лизинга от 03.07.2018 г. N 682БЛ в размере 2 851 017 руб. 98 коп., неустойки в размере 4 488 261 руб. 16 коп. по состоянию на 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2018 г. ООО ЛК "Своё дело Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Империя" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 682БЛ с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг транспортное средство легковой PORSCHEPANAMERA 4, VIN WP0ZZZ97ZJL106778.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

На основании п. 3.2.1. спорного договора лизинга ежемесячные платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком платежей. После оплаты 24.09.2019 г. 13-го платежа ответчик перестал исполнять данные обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-28862/20-171-218, с ответчика в пользу истца, в частности, по договору лизинга N 682БЛ от 03.07.2018 г. взыскана задолженность за период по графику платежей с 05.09.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 1 006 241 руб. 64 коп., неустойка по состоянию на 10.02.2020 г. в размере 167 296 руб. 05 коп., а также суд постановил изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга по указанному договору.

Ответчик в указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-28862/20-171-218 ни полностью, ни частично не исполнил.

Задолженность по оплате ежемесячных платежей за период по графику платежей с 05.03.2020 г. по 05.07.2021 г. (последний лизинговый платеж по графику) составляет 2 851 017 руб. 98 коп. (167 706 руб. 94 коп. х 17 платежей).

В соответствии с п. 5.1.1. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, определяемой соответственно от неуплаченной суммы текущего платежа.

За просрочку оплаты лизинговых платежей истец в соответствии с п. 5.1.1. договора начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 18.08.2022 г. о принятии искового заявления ООО ЛК "Своё дело Лизинг" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.10.2022 г. на 14 час. 30 мин. судом первой инстанции было направлено ООО "Империя" по юридическому адресу: 127106, город Москва, Алтуфьевское ш., дом 27, эт/оф/ком 4/448/3, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 38).

Вместе с тем, судебная корреспонденция не была вручена адресату с указанием органами почтовой связи причиной: "истечение срока хранения" (л.д. 69).

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Более того, ответчиком в суд первой инстанции 19.09.2022 г. было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (л.д. 67). Согласно отчету об ознакомлении доступ к материалам дела предоставлен ООО "Империя" 28.09.2022 г. по 01.10.2022 г. (л.д. 68).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-176501/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной "Империя" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина