Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-35081/22 по делу N А56-24265/2021

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-24265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пасочникова А.Е. - доверенность от 07.11.2022

от ответчика (должника): Олещенко С.И. - доверенность от 12.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35081/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-24265/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК"

к акционерному обществу "НОРДГРАД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтроительнаяКомпания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДГРАД" (далее - Ответчик) о взыскании 2 462 367,46 руб. задолженности, 1 720 000 руб. компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки, 11 067 557,13 руб. компенсации простоя ресурсов, расходов по оплате государственной пошлины.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 28 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 18.10.2022 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задержка в выполнении работ была связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в первоначальном иске.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 Ответчик (Подрядчик) и Истец (Субподрядчик) заключили договор оказания строительно-монтажных работ N 12/12/19 (далее - Договор) на выполнение по заданию Подрядчика комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство воздушной линии 150 кВ, схемы выдачи мощности "Кольской ВЭС", а также проведение мероприятий по вырубке деревьев для соответствующего строительства, вместе с прокладкой 2 кабелей ВОЛС для ВЛ и иных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком свои обязательств в части финансирования (п. 2.7 Договора), срыв поставок необходимых материалов (Приложения N 6 к Договору), отсутствие переданных фронтов работ по графику (Приложения N 3 к Договору), наличием задолженности в размере 20 991 820,46 руб., истец в одностороннем порядке расторг Договор (исх. N 265 от 02.11.2020).

Кроме того, на основании п. 21.2 Договора истец обратился к Ответчику с требованием выплаты компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки в размере 1 720 000 руб., а также компенсации простоя ресурсов подрядчика за период с 01.11.2020 по 12.11.2020 в размере 1 126 256 руб.

По мнению истца, общая сумма задолженности (с учетом уточнений иска) составила 2 462 367,64 руб. по актам КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 04.06.2020, КС-2 N 9, КС-3 N 9 от 25.10.2020., 1 720 000 руб. компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки (акт о демобилизации N 11 от 12.11.2020 г., КС-10 N 10), 11 067 557,13 руб. компенсации простоя ресурсов (акт о простое N 2 от 25.10.2020 г., КС-3 N 2 от 25.10.2020 г., акт о простое N 3 от 25.10.2020 г., КС-3 N 3 от 25.10.2020 г., акт о простое N 4 от 25.10.2020 г., КС-3 N 4 от 25.10.2020 г., акт о простое N 5 от 25.10.2020 г., КС-3 N 5 от 25.10.2020 г., акт о простое N 6 от 25.10.2020 г., КС-3 N 6 от 25.10.2020 г., акт о простое N 7 от 25.10.2020, КС-3 N 7 от 25.10.2020 г., акт о простое N 8 от 25.10.2020, КС-3 N 8 от 25.10.2020).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.11.2020, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по договору, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 28 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что у сторон возник спор относительно причин прекращения выполнения работ по договору.

По мнению Истца, выполнение работ было прекращено вследствие отсутствия авансирования со стороны Ответчика, что привело к простою техники.

Ответчик, в свою очередь, погадает, что работы Истцом выполнялись с нарушением сроков, что явилось основанием для прекращения дальнейшего авансирования и предъявления требования о взыскании пеней.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 31.03.2020 согласовано поэтапное выполнение работ. Объем 1 этапа - 11 ж/б фундаментов. Данный объем работ был предъявлен истцом и принят ответчиком 04.06.2020.

На следующий этап работ Сторонами дополнительных соглашений не подписывалось. Иных выполненных надлежащим образом и сданных по актам КСN -2, КСN -3, но не оплаченных работ не имеется.

Таким образом, до июня 2020 начисление любых простоев ресурсов не имеет под собой законных оснований, так как техника, персонал Подрядчика были задействованы на объекте и выполняли возложенные на Подрядчика работы в рамках произведенного Заказчиком финансирования.

После июня 2020 предъявление простоев ресурсов также является необоснованным, поскольку на следующий этап работ Сторонами дополнительных соглашений не подписывалось, а значит, не имеется оснований для начисления любого рода компенсаций, расходов, убытков, простоев с даты окончания работ по Дополнительному соглашению N 1 (июня 2020).

Кроме того, как следует из представленных ответчиком ежедневных Отчетов с рабочей площадки, с июня 2020 персонал Истца на объекте отсутствовал, то есть его ресурсы были перебазированы.

Кроме того, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что является недоказанным факт и размер убытков Истца по перебазированию техники и ее простой ввиду отсутствия доказательств нахождения техники на объекте в спорный период именно в качестве простоя техники, а не ввиду осуществления работ до июня 2020 года.

Расходы по оплате заработной платы сотрудникам не могут быть признаны в качестве убытков, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя в рамках трудовых правоотношений.

В отношении 2 246 859,72 руб. задолженности по акту N 9 от 25.10.2020 суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленного Истцом требования ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ (исполнительной документации в порядке п. 4.2 договора).

С учетом отсутствия сверки расчетов между сторонами, а также с учетом позиции Ответчика об отсутствии задолженности по выполненным Истцом и принятым работам с учетом произведенного авансирования по договору, факт наличия задолженности и ее размер по акту N 1 от 04.06.2020 Истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В отношении заявленного Ответчиком требования о взыскании пени необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 19.4. Договора, в случае несвоевременного выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,5% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Приложением N 3 к Договору установлен Календарный график выполнения работ, в силу которого Субподрядчик должен был приступить к выполнению работ с 01.01.2020 и завершить их до 31.12.2020.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение факта выполнения работ по договору в полном объеме, что не отрицается Истцом, указывающим на наличие простоя техники объекте.

Субподрядчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем Ответчик направил Истцу письмо исх.N 305 от 13.11.2020 с требованием об уплате неустойки. На момент направления претензии Субподрядчик не выполнил тот объем работ, который соответствует ноябрю 2020 Просрочка Субподрядчика по выполнению Работ с 01.02.2020 по 12.11.2020 составила 286 календарных дней.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 280 000 000 руб.

Соответственно, неустойка за указанный период составляет 400 400 000 руб. (280 000 000 руб. х 0,5% х 286 дней), а с учетом ограничения в размере 10 % от суммы Договора взысканию подлежит 28 000 000 руб.

Довод Истца о том, что простой был вызван отсутствием финансирования со стороны Ответчика, не может быть признан обоснованным ввиду отсутствия соответствующей договоренности сторон в договоре. В частности, положения раздела 22 договора "Приостановка работ" не содержит ссылки на такое право Истца приостановить выполнение работ ввиду отсутствия авансирования.

Более того, в соответствии с п.2.7. Договора, в случае отставания от графика выполнения работ и/или не выполнения этапа работ в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 5) Подрядчик оплачивает Субподрядчику только один аванс за следующий этап работ, в случае, если Субподрядчик не сможет выполнить предыдущий этап, дальнейшие платежи, кроме упомянутого авансового, не будут выплачиваться. Это ни в коем случае не может служить основанием для Субподрядчика требовать отсрочку в выполнении работ по уважительной причине или любых других видов компенсации со стороны Подрядчика.

Таким образом, решение о приостановления финансирования было принято Подрядчиком правомерно, в соответствии с условиями Договора, в качестве вынужденной меры реагирования на невыполнение в срок работ Субподрядчиком.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. ст. 401, 405 АПК РФ, встречное исковое заявление правомерно удовлетворено истцом в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-24265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.М. Новикова