Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86976/22 по делу N А40-87180/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-87180/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пусковой элемент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-87180/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Энергоархитект" (ОГРН 1137452006625) к акционерному обществу "Пусковой элемент" (ОГРН 5077746815801) о взыскании по договору N 13.10.20/ПЭ от 13.10.2020 долга в размере 17 199 903 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 621 268 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пологова Е.Е. по доверенности от 20.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Энергоархитект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к акционерному обществу "Пусковой элемент" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 13.10.20/ПЭ от 13.10.2020 долга в размере 17 199 903 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 621 268 руб. 12 коп.

Решением от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-87180/22-51-639 изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 13.10.20/ПЭ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю электротехническую продукцию в соответствии с подписанными сторонами спецификациями и опросными листами, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных договором и спецификациями.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, осуществил поставку товара, а также его шеф-монтаж на общую сумму 57 199 903 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными N 11 от 30.04.2021 на сумму 12 819 116 руб. 40 коп., N 17 от 30.04.2021 на сумму 5 006 676 руб., N 10 от 14.05.2021 на сумму 21 292 744 руб. 20 коп., N 14 от 25.05.2021 на сумму 1 224 297 руб. 60 коп., N 15 от 25.05.2021 на сумму 14 147 706 руб. 60 коп., N 16 от 25.05.2021 на сумму 1 277 683 руб. 20 коп., N 18 от 07.07.2021 на сумму 444 457 руб. 20 коп., и актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.10.2021 на сумму 987 222 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем 100 % от стоимости товара в течение 70 календарных дней с даты передачи товара покупателю (грузополучателю), что подтверждается подписанной сторонами без замечаний транспортной накладной.

Платежными поручениями N 3245 от 28.06.2021 на сумму 31 000 000 руб., N 3606 от 18.08.2021 на сумму 4 000 000 руб., N 3987 от 13.09.2021 на сумму 5 000 000 руб. ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 40 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты в сумме 40 000 000 руб., составила 17 199 903 руб. 80 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, а также ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 621 268,12 руб., рассчитанную в соответствии с п. 6.2 договора, судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки ограничен 10% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-87180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина