Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 11АП-20182/22 по делу N А55-28153/2022

г. Самара

18 января 2023 г.

Дело N А55-28153/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канкри-Р" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02.12.2022), по делу N А55-28153/2022 (судья Каленникова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тукмачева Анатолия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Канкри-Р"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тукмачев Анатолий Геннадьевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Канкри-Р" (далее - ответчик), задолженности в размере 268 915 (Двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены.С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ремонту автотехники в размере 268 915 руб., а также 8 378 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области 11.11.2022 первой инстанции полностью и принять но делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что объем и стоимость предъявленных к оплате работ не согласовывалась между Сторонами. Ответчик не осуществлял приемку выполненных работ. Также указывает на то, что истцом в подтверждение факта выполнения работ представлена только подписанная им в одностороннем порядке исполнительная документация, документально обоснованного расчета образовавшейся задолженности не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 29.12.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 13.01.2021 оказывал ответчику услуги по ремонту автотехники, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. -19):

- заказ-наряд Т000001382 от 24.02.2022 на сумму 47 770 руб., частично оплачено п/п N 1402 от 25.05.22 в сумме 29 935 руб.;

- заказ-наряд Т000001383 от 24.02.2022 на сумму 17 900 руб.;

- заказ-наряд Т000001320 от 26.02.2022 на сумму 21 980 руб.;

- заказ-наряд Т000001434 от 28.02.2022 на сумму 36 450 руб.;

- заказ-наряд Т000001445 от 02.03.2022 на сумму 16 150 руб.;

- заказ-наряд Т000001505 от 22.03.2022 на сумму 38 750 руб.;

- заказ-наряд Т000001545 от 07.04.2022 на сумму 89 525 руб.;

- заказ-наряд Т000001546 от 07.04.2022 на сумму 30 325 рублей.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 268 915 руб.

28.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством выполнения работ, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, работы подлежат оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком без возражений заказ-нарядами выполненных работ, учитывая, что достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, того, что услуги оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, доказательства оплаты ответчиком долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ заказ-наряды подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что представленные в качестве доказательств заказ-наряды содержат подпись и печать ответчика, о фальсификации подписи и печати на заказ-нарядах и актах об оказанных услугах ответчик в суде первой инстанции не заявлял, как и о выбытии печати из владения.

Доводы об отсутствии расчета иска отклоняется, поскольку текст искового заявления содержит конкретные ссылки на заказ-наряды, в которых указана конкретная стоимость выполненных работ, а также размер суммы частично произведенной оплаты. Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, в том числе доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в заказ-нарядах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, ответчиком не представлено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02.12.2022), по делу N А55-28153/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова