Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 03АП-7382/22 по делу N А33-17676/2021

г. Красноярск

19 января 2023 г.

Дело N А33-17676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Мальцева А.С., представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года по делу N А33-17676/2021

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2465089742, ОГРН 1142468114678, далее - ответчик) о взыскании 474 7905,83 руб. неосновательного обогащения за период с 18.06.2016 по 30.04.2021, 74 089,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.04.2021.

Решением суда от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2022 по делу N А33-17676/2021 оставлено без изменения.

23.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании 109 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика 104 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взысканных судебных расходов. По мнению заявителя, сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (заказчик) и Мальцевым Андреем Сергеевичем (исполнитель), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (далее - услуги), необходимых для зашиты интересов заказчика в споре по делу N А33-17676/2021 по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657) к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - спор), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора, перечень и стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, указаны в приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг:

- работа по составлению и подаче отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, разработка правовой позиции) 15 000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 18 000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 24 000 рублей,

- работа по составлению заявления о взыскании судебных расходов 6 000 рублей. Согласно акту об оказанных услугах исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

1. Составление и подача отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, разработка правовой позиции). Стоимость услуги согласно приложению N 1 к договору - 15 000 руб.

2. Составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуги согласно приложению N 1 к договору - 6 000 руб.

3. Участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 2 судебных заседания - 2 судодня (дата: 02.02.2022) в т.ч. в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов. Стоимость услуги согласно приложению N 1 к договору - 36 000 руб. (из расчета 18 000 руб. за 1 судодень).

4. Участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание - 1 судодень (дата: 18.07.2022) Стоимость услуги согласно приложению N 1 к договору - 24 000 руб.

Итого оказано услуг на сумму 81 000 рублей (15 000 + 6 000 + 18 000 + 24 000).

Платежным поручением от 16.08.2022 N 229 заказчиком плачено 81 000 рублей за выполненные юридические услуги.

Также заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2022 N 10/03 между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (заказчик) и Труманом Сергеем Александровичем (исполнитель), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (далее - услуги), необходимых для разрешения спора с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А33-17676/2021 (далее - спор), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора, перечень и стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована стоимость юридических услуг: интервьюирование, изучение материалов спора, законодательных актов и судебной практики разработка правовой позиции, составление отзыва на иск 10 000 рублей, непосредственное участие (представительство) в судебном заседании (за один судодень) 14 000 рублей, составление возражений 5 000 рублей за каждое, составление мирового соглашения 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей, составление заявления о принятии обеспечительных мер 5 000 рублей, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы 5 000 рублей, составление заявлений, ходатайств иных процессуальных документов (о выдаче судебного приказа, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о выдаче исполнительного листа, об исправлении описок, опечаток и т.д.) 3 500 рублей, ознакомление с материалами дела 2 500 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу истца 10 000 рублей за каждый документ, составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления в кредитную организацию (банк) о списании денежных средств со счета должника 2 000 рублей за каждое заявление.

Согласно акту об оказанных услугах исполнитель оказал заказчику юридические услуги - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 2 судебных заседания - (2 судодня: 11.03.2022, 26.04.2022). Стоимость услуги согласно приложению N 1 к договору - 28 000 рублей.

Итого оказано услуг на сумму 28 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.05.2022 N 2 заказчиком плачено 28 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2022 N 10/03.

Ссылаясь на наличие указанных судебных расходов, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 104 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно актам оказанных услуг от 25.07.2022 (к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2022) и от 05.05.2022 (к договору от 10.03.2022 N 10/03) заказчик принял оказанные исполнителями услуги на общую сумму 109 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 16.08.2022 N 229 на сумму 81 000 руб., чеком N 2005y63kbo от 16.08.2022 и расходным кассовым ордером от 05.05.2022 N 2 на сумму 28 000 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договорам от 20.04.2022 и от 10.03.2022 N 10/03 рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол от 29.04.2021 N 06/21), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителями документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителей при рассмотрении дела, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая результат рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно определена в размере 104 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 10 000 рублей - за составление и подачу отзыва на исковое заявление;

- 6 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 64 000 рублей - за участие представителей заявителя в судебных заседаниях. Протоколами от 02.02.2022, от 28.10.2022 подтверждается участие представителя заявителя - Мальцева А.С. в судебных заседаниях. Протоколами от 11.03.2022, от 26.04.2022 подтверждается участие представителя заявителя - Трумана С.А. в судебных заседаниях;

- 24 000 рублей - за участие представителя заявителя Мальцева А.С. в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 18.07.2022.

В части отказа определение суда первой инстанции сторонами не оспорено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что в данной части возражений от сторон не поступило.

В части удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к взысканию стоимость участия представителей в судах первой и апелляционной инстанциях не превышает минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции протокола от 29.04.2021 N 06/21).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу ответчика 104 000 руб., исходя из приведенного в обжалуемом определении расчета.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей истцом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителями.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов ответчика за участие представителей в судебных заседаниях, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Данная услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Участие представителей заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

При этом суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов с учетом оказанных услуг не является чрезмерной, поскольку примененные расценки соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Участие в заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что стоимость участия представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции является неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена оценка фактического объема оказанных представителями услуг, уровня сложности спора, предмета заявленных требований в отношении расходов на подготовку отзыва на исковое заявление, составление иных ходатайств и возражений и непосредственное участие представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде.

Спор по настоящему делу не относится к категории простых дел, как по объему документов и числу обстоятельств, подлежащих установлению, так и по нормативно-правовому регулированию. При этом судом первой инстанции верно учтено рассмотрение дела в двух судебных инстанциях. Из материалов дела не усматривается, что ответчик намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и документально не подтверждены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не заявлены ко взысканию судебные расходы за оплату отдельно таких услуг, как изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу. Указанные услуги включены ответчиком в стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и возражений, а также по непосредственному участию представителей в судебных заседаниях.

В данной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы и отклонены апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления ответчиком процессуальными правами, нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года по делу N А33-17676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская