Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-22626/22 по делу N А32-31113/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А32-31113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метагон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 ноября 2022 года по делу N А32-31113/2022

по иску акционерного общества "Согаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метагон"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Согаз" (далее - АО "Согаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метагон" (далее - ООО "Метагон", ответчик) о взыскании убытков в размере 521 468 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком является владельцем транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак Н322ТМ123, с прицепом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, управлявшего указанным транспортным средством, повреждено имущество ООО "Газпромнефть-Центр". Истец признал событие страховым случаем и выплатил в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" по договору страхования N 18РТ2341 от 09.01.2019 страховое возмещение в размере 521 468 руб. 57 коп. Полагая, что ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу страхователя, АО "Согаз" обратилось с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 471 468 руб. 57 коп. убытков, 13 429 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу ООО "Газпромнефть-Центр" действиями работника ответчика, а также факт осуществления истцом выплаты страхователю страхового возмещения в размере 521 468 руб. 57 коп. по договору N 18РТ2341 от 09.01.2019, в связи с чем требования истца, заявленные в порядке суброгации, являются правомерными. Поскольку ответчиком частично возмещен ущерб в размере 50 000 руб., судом первой инстанции убытки присуждены в пользу истца в размере 471 468 руб. 57 коп.

ООО "Метагон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом надлежащим образом не подтвержден размер убытков, поскольку акт осмотра поврежденного имущества (АЗС N 22) от 28.10.2019 был составлен в отсутствие представителя ООО "Метагон", ответчик полагает, что обшивка здания АЗС повреждена незначительно, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта здания, определенная в сумме 521 468 руб. 57 коп., является завышенной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 в результате ДТП, имевшего место по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, автомагистраль Павловская-Махачкала, 26 км, АЗС N 22, было повреждено имущество АЗС N 22 (собственник ООО "Газпромнефть-Центр"), ранее принятое на страхование АО "Согаз" согласно договору страхования N 18 РТ 2341 от 09.01.2019.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2019 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего без полиса ОСАГО транспортным средством марки КАМАЗ, регистрационный знак Н322ТМ123 с прицепом, принадлежащего ответчику, который совершил наезд на имущество АЗС N 22 страхователя истца.

Противоправные действия водителя вышеуказанного автомобиля находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями имуществу страхователя АО "Согаз".

Размер ущерба, возмещенного АО "Согаз" за восстановительный ремонт поврежденного имущества страхователя, составил 521 468 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 32128 от 05.03.2020.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "Согаз" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с чем, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2019 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего без полиса ОСАГО транспортным средством марки КАМАЗ, регистрационный знак Н322ТМ123 с прицепом, принадлежащего ответчику, который совершил наезд на имущество АЗС N 22 страхователя истца.

С учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, произошедшем по вине его работника.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден размер убытков, поскольку акт осмотра поврежденного имущества (АЗС N 22) от 28.10.2019 был составлен в отсутствие представителя ООО "Метагон", ответчик полагает, что обшивка здания АЗС повреждена незначительно, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта здания, определенная в сумме 521 468 руб. 57 коп., является завышенной.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика об осмотре поврежденного здания АЗС, правового значения не имеет, поскольку обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра имущества потерпевшего законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора имущественного страхования, не предусмотрена. Вопреки доводам жалобы, не закреплена такая обязанность и положениями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты достоверность сведений, отраженных в акте технического состояния обшивки здания АЗС N 22 от 28.10.2019, обоснованность расчета суммы страхового возмещения и калькуляции по восстановлению обшивки здания после ДТП.

Поскольку ответчик обстоятельства причинения вреда не опроверг, доказательства того, что за причиненный имуществу потерпевшего ущерб должно нести ответственность иное лицо, не представил, не оспорил размер убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 471 468 руб. 57 коп., с учетом добровольного возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела части ущерба в размере 50 000 руб. платежным поручением N 2618 от 28.09.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поименованное в приложении к апелляционной жалобе платежное поручение не было представлено, о чем работниками отдела делопроизводства апелляционного суда был составлен акт N 1491 от 14.12.2022 об отсутствии документов или других вложений, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 года по делу N А32-31113/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метагон" (ОГРН 1022302391220, ИНН 2315077554) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая