Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82629/22 по делу N А40-243311/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-243311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022

по делу N А40-243311/21

по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 125009, Москва, ул.Тверская, д.6 стр.2)

к 1.Маркину Сергею Юрьевичу

2.Чудновскому Игорю Борисовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садчикова Ю.В. по доверенности от 14.03.2022;

от ответчика Маркина С.Ю.: Дмитриева Е.В. по доверенности от 03.02.2022

от ответчика Чудновского И.Б.: Быченко Э.А. и Костикова по доверенности от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" с исковым заявлением к Маркину Сергею Юрьевичу и Чудновскому Игорю Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно с Маркина Сергея Юрьевича и Чудновского Игоря Борисовича в пользу АО "Компания "Главмосстрой" денежные средства в размере 1 310 113,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-243311/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-243311/21 оставлено без изменения.

Чудновский И.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 122 452,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-243311/21 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу Чудновского И.Б. взысканы расходы в размере 120 750 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Маркин С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-243311/21 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми определениями, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определений Арбитражного суда г.Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов Чудновским И.Б. представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 03.12.2021, копия счета на оплату N 23 от 25.08.2022, копия чека по операции N 484045813175 от 26.08.2022.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных Чудновским И.Б. документально подтвержденных расходов в размере 120 750 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 120 750 руб. является разумным.

Также в подтверждение понесенных расходов Маркиным С.Ю. представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 09.02.2022, Приложения к Договору, акты сдачи-приемки услуг, квитанции об оплате юридических услуг.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных Маркиным С.Ю. документально подтвержденных расходов в размере 117 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Несогласие заявителя апелляционных жалоб с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, приняты законные и обоснованные определения, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены указанных определений Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 и от 12.10.2022 по делу N А40-243311/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова