Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-39197/22 по делу N А56-119701/2021

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-119701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного Горбатовская О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барахтян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39197/2022) индивидуального предпринимателя Изъюрова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-119701/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению о выдаче судебного приказа индивидуального предпринимателя Ермаковой Лилии Игоревны

к индивидуальному предпринимателю Изъюрову Максиму Васильевичу

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 10/03-21 от 12.03.2021,

при участии:

от заявителя: Новожилов А.А. по доверенности от 22.06.2022;

от должника: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Лилия Игоревна (далее - заявитель, ИП Ермакова Лилия Игоревна) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Изъюрова Максима Васильевича (далее - должник, ИП Изъюров Максим Васильевич) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 10/03-21 от 12.03.2021 в размере 500 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2021 выдан судебный приказ.

14.10.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 29.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, возвращены ИП Изъюрову Максиму Васильевичу возражения относительно исполнения судебного приказа от 29.12.2021 по делу N А56-119701/2021.

В апелляционной жалобе ИП Изъюров Максим Васильевич просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника о выдаче судебного приказа или отметки почтового органа связи о причинах возврата письма.

В судебном заседании представитель ИП Ермакова Лилия Игоревна против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный приказ от 29.12.2021 вступил в законную силу, в связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником в суд 30.03.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа ИП Изъюров Максим Васильевич ссылается на то, что копию судебного приказа не получал, и что не представляется возможным установить доставлялась ли должнику почтовым органом связи почтовая корреспонденция надлежащим образом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ от 29.12.2021 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" (30.12.2021) и направлен ИП Изъюрову Максиму Васильевичу заказным письмом с уведомлением по адресу должника, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (почтовый идентификатор 19085467310204), которое возвращено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа.

Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа нет. Доказательства, подтверждающие, причины пропуска срока подачи заявления должником уважительными, в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращения возражений должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-119701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская