Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 02АП-9646/23 по делу N А17-4742/2022

г. Киров

01 марта 2024 г.

Дело N А17-4742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2023 по делу N А17-4742/2022,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (ИНН: 3706027835, ОГРН: 1193702026297)

к индивидуальному предпринимателю Ахметгалиеву Денису Радиковичу (ИНН: 330506508413, ОГРНИП: 318332800001862)

о взыскании 4 375 рублей 19 копеек пени и о возложении обязанности предоставить истцу оригиналы документов по форме КС-2 и КС-3,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (далее - истец, государственный заказчик, заказчик, заявитель, заявитель жалобы, податель жалобы, Учреждение, ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Ивановской области") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметгалиеву Денису Радиковичу (далее - ответчик, подрядчик, Предприниматель, ИП Ахметгалиева Д.Р.) о взыскании 4 375 рублей 19 копеек пени за период с 01.09.2020 по 20.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 18.06.2020 N 50 (далее - контракт) и о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу оригиналы документов по форме КС-2 и КС-3.

Требования иска основаны на положениях контракта, статей 330, 332, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы нарушением со стороны ответчика срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, Предприниматель обязан предоставить заказчику первичную документацию согласно условиям контракта; в удовлетворении требований в остальной части отказано, так как начисленная истцом неустойка подлежала списанию.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Ивановской области" не могло списать неустойку самостоятельно, так как подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Малых Е.Г., в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась сначала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Ивановской области" (заказчик) и ИП Ахметгалиевым Д.Р. (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания "Склад МТС с рампами" ФКУ ИК-2, расположенного по адресу: 155644, Ивановская область, Южский район, с. Талицы, ул. Комсомольская, дом 8а.

Цена контракта - 1 544 125 рублей 91 копейка (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.09.2020 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что приема и сдача выполненных работ производится и оформляется актами КС-2 и справками КС-3.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 21.09.2020.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Претензии заказчика с требованиями о предоставлении первичных документов и оплате неустойки подрядчиком оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), пункт 2 которых предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для списания неустойки имеются.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что Общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил N 783), отклоняется, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2023 по делу N А17-4742/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев