Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-6325/21 по делу N А41-3629/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-3629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Сенатор Г.А. - должник, лично;

от Сенатора Г.А. - Абдулова М.Г., представитель по доверенности от 11.01.2023;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Гасангаджиева С.Р., представитель по доверенности от 24.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сенатора Григория Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-3629/21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области с заявлением о признании должника Сенатора Георгия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года заявление признано обоснованным.

Суд ввел в отношении Сенатора Георгия Александровича (ИНН 502717240941, адрес: 140055, Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, д. 19, кв. 75) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком до 10.09.2021.

Утвердил финансовым управляющим имуществом должника - Белошкуру Анну Валерьевну ИНН 234704428877, адрес: 350007, Краснодар, а/я 5974), члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Включил требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об уплате 161.831 рублей 37 копеек - во вторую очередь, 953.706 рублей 94 копеек - основной задолженности, 101.942 рублей 97 копеек - пени, с учетом пеней отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов Сенатора Георгия Александровича.

Не согласившись с данным судебным актом, Сенатор Григорий Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, установленных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной задолженности в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Сенатор Г.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, в связи, с чем ИФНС N 23 по городу Москве была представлена информация о задолженности по торговому сбору, уплачиваемую на территории городов федерального значения.

При отсутствии уплаты налога и пени Инспекцией было сформировано требование: N 294352 по состоянию на 10.12.2019 об уплате налога в сумме 163 581,88 руб., со сроком уплаты до 10.01.2020; N 100991 по состоянию на 26.11.2020 об уплате налога в сумме 34 327,61 руб., со сроком уплаты до 29.12.2020; N 12774 по состоянию на 04.02.2019 об уплате налога в сумме 5 223,8 руб., со сроком уплаты до 01.04.2019; N 175530 по состоянию на 22.08.2019 об уплате налога в сумме 163 061,12 руб., со сроком уплаты до 16.09.2019; N 113834 по состоянию на 03.11.2020 об уплате налога в сумме 162 000,00 руб., со сроком уплаты до 13.11.2020; N 61176 по состоянию на 19.02.2020 об уплате налога в сумме 5 403,58 руб., со сроком уплаты до 31.03.2020; N 92385 по состоянию на 07.08.2020 об уплате налога в сумме 162 229,59 руб., со сроком уплаты до 17.09.2020; N 56287 по состоянию на 07.02.2020 об уплате налога в сумме 162 337,52 руб., со сроком уплаты до 04.03.2020; N 1689 по состоянию на 16.01.2020 об уплате налога в сумме 36 351,24 руб., со сроком уплаты до 12.02.2020.

Должник задолженность перед уполномоченным органом не погасил, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с заявлением о включении требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования кредитора к должнику превышают сумму 500 000 руб. и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник обладает признаками, установленными частью 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в Люберецком городском суде Московской области рассматривалось административное исковое заявление Сенатора Григория Александровича к ИФНС N 23 по г. Москве о признании незаконными действий налогового органа несостоятельна, поскольку в удовлетворении иска отказано, 22.12.2021 Московским областным судом вынесен судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Ссылка должника на оплату задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме не может быть принята судом, так как оплата произведена после вынесения судом обжалуемого судебного акта, а, следовательно, не влияет на его законность и обоснованность.

При удовлетворении всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было ранее указано, определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 принято к производству заявление о признании Сенатора Григория Александровича несостоятельным (банкротом).

Данное определение было направлено в адрес должника по адресу регистрации: 140055, Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, д. 19, кв. 75.

Адрес регистрации подтвержден должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем данный довод признается несостоятельным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-3629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева