Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-26724/22 по делу N А41-52119/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-52119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года о прекращении производства по делу N А41-52119/21,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Пахарева Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-52119/2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Пахарева А.А. несостоятельным (банкротом), саморегулируемой организации Союзу "МЦАУ" предложено представить сведения на кандидатуру арбитражного управляющего и его согласие на утверждение финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления отложено до 14.06.2022 в связи с тем, что из Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Союз "МЦАУ") поступило письмо с информацией о невозможности представления кандидатуры, в связи с отсутствием арбитражных управляющих давших согласие на утверждение финансовым управляющим.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения. Какая-либо кандидатура арбитражного управляющего и СРО для назначения заявителем не представлена.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-52119/2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Пахарева А.А. несостоятельным (банкротом), саморегулируемой организации Союзу "МЦАУ" предложено представить сведения на кандидатуру арбитражного управляющего и его согласие на утверждение финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления отложено до 14.06.2022 в связи с тем, что из Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее- Союз "МЦАУ") поступило письмо с информацией о невозможности представления кандидатуры, в связи с отсутствием арбитражных управляющих давших согласие на утверждение финансовым управляющим.

Инспекция, на основании пп. в. п. 8 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов", 22.06.2022 обратилась в вышестоящий налоговый орган с просьбой определить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в деле о банкротстве Пахарева А.А.

27.06.2022 Федеральной налоговой службы в качестве новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве N А41-52119/2021 была выбрана Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Инспекцией в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство от 30.06.2022 N 11-15/0573 об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве Пахарева А.А. из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-52119/2021 рассмотрение дела в судебном заседание отложено до 23.11.2022, суд определил представить Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСОУ ПАУ") заключение о соответствии управляющего требованиям Закона о банкротстве и его согласие на утверждение финансовым управляющим.

В адрес Инспекции 02.11.2022 от Ассоциации "МСОУ ПАУ" поступил отказ в представлении кандидатуры арбитражного управляющего от 21.10.2022 N БЕ-1860. Ни один из членов Ассоциации "МСОУ ПАУ" не выразил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Пахарева А.А.

Инспекция посредством электронной системы kad.arbitr.ru направила в адрес Арбитражного суда Московской области ходатайство от 22.11.2022 N 11-15/1158 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью определения иной саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. Указанное ходатайство не было принято во внимание судом. Сведения о его рассмотрении отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника, сославшись на истечение трехмесячного срока непредставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Правовая позиция относительно необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с истечением трехмесячного срока изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, а также в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае, как следует из апелляционной жалобы, налоговым органом не утрачен интерес в продолжение проведения процедуры банкротства, им предпринимаются действия в представлении саморерулируемой организации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм права при решении вопроса о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-52119/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин