Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-17669/22 по делу N А53-38795/2021

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А53-38795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Корнилова А.В.по доверенности от 09.01.2023,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Красникова М.Р. по доверенности от 03.10.2022 N 207/4/56д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 1132308020844 ИНН 2308206128)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-38795/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 1132308020844 ИНН 2308206128)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" Кропоткинский филиал (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 31.01.2021 в размере 40 678 рублей 26 копеек, пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020, за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 078 рублей 90 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, министерство), общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - третье лицо, ООО "Микрорайон").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Микрорайон" находится в правоотношениях с истцом и является должником истца, за коммунальные услуги за квартиру 8, в доме 30, микрорайон-1 в г. Кропоткин. В связи с чем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Однако, по мнению истца, ООО "Микрорайон" является исполнителем коммунальных услуг только в части таких коммунальных услуг, предоставленных для содержания общего имущества МКД. Считает, что дела N N А53-21842/2017, А53-19863/2016, А53-38795/2021, на которые ссылается суд первой инстанции, приняты при иных фактических обстоятельствах дела. Истец указывает на то, что в обоснование принятого решения суд ссылается на положения пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, утратившие силу с 03.04.2018, в то время, как исковые требования предъявлены за период с 01.01.2018 по 31.01.2021.

Истцом в материалы дела представлен процессуальный расчет задолженности и неустойки с учетом даты зарегистрированного за ответчиком права оперативного управления.

Определением от 09.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по произведенному расчету задолженности и неустойки.

Представители истца и ООО "Микрорайон" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ООО "Микрорайон".

Представители ответчика и министерства поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании, начатом 10.01.2023, объявлен перерыв до 17.01.2023 до 14 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России и копию приказа от 30.07.2021 N 2409.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2022 с участием представителей ответчика и министерства, которые поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кропоткинский филиал общества является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет на территории города Кропоткин Краснодарского края поставку тепловой энергии потребителям по сетям централизованного теплоснабжения. Система теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, Микрорайон-1, д. 30, присоединена к централизованной сети, находящейся во владении и пользовании общества. В данном многоквартирном доме расположено жилое помещение, которое состоит на учете учреждения.

Как указал истец, несмотря на то, что до настоящего времени в отношении вышеуказанного жилого помещения, между истцом и ответчиком не заключен в установленном порядке договор теплоснабжения, истец услуги по теплоснабжению данного жилого помещения, состоящего на бюджетном учете ответчика, оказывал надлежащего качества и в установленный законом срок. Отсутствие заключенного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое потребление тепловой энергии.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 31.01.2021 в размере 40 678 рублей 26 копеек, пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 и за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 078 рублей 90 копеек (уточненные требования).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность составлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществляет ООО "Микрорайон", кроме того, право оперативного управления на спорное жилое помещение за ответчиком, согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано 16.12.2019, вместе с тем, требования заявлены за период с 01.10.2018 по 31.01.2021.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, учреждение заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что обществом иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку управляющие организации, товарищества собственников жилья находятся в правоотношениях с истцом и являются должником истца.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2022, спорное помещение с кадастровым номером N 23:44:0701001:5133, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, мкр 1, д3. 30, квартира 8 принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что учреждение, как лицо, которому названное помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Контракт на поставку тепловой энергии в заявленный период в отношении спорного помещения не заключен. Однако, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного договора, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Возможность производить расчеты за поставленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации подтверждается выводами судов по делам N А78-9505/2016, N А78-17137/2017.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Следовательно, учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу жилищного законодательства возложена на управляющие организации, не состоятельны, поскольку поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в жилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса в адрес управляющих организаций.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по оплате задолженности является управляющая компания, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании вышеуказанных разъяснений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четверного арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А78-11960/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А53-37760/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по делу N А53-37760/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2021 N N Ф02-6854/2020, Ф02-6970/2020 по делу N А78-3656/2020).

Как установлено апелляционным судом, доказательства того, что учреждение обязанность по оплате исполняет самостоятельно, не представлены.

Из расчета истца следует, что расчет задолженности по оплате поставленной тепловой энергии произведен за период с 01.10.2018 по 31.01.2021 в размере 40 678 рублей 26 копеек.

Между тем, как указывалось выше, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному учреждением ответу филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России спорное жилое помещение в период с 28.06.2018 по 01.12.2021 не заселено. 10.08.2021 жилое помещение было распределено Ванюшкину Василию Владимировичу, которое было снято по истечении 10 дней, поскольку ответ от военнослужащего в установленные сроки не был получен.

Согласно приказу от 30.07.2021 N 2409, спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Расчет задолженности представлен истцом по 31.01.2021, то есть до даты закрепления квартиры в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России.

Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить расчет исковых требований с учетом регистрации за ответчиком права оперативного управления 16.12.2019.

Во исполнение определения суда истцом представлен расчет исковых требований с даты регистрации права оперативного управления на помещение. Возражений относительно произведенного истцом расчета ответчиком и третьим лицом не заявлено, контррасчеты не представлены. Согласно произведенному истцом перерасчету, задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 16.12.2019 по 31.01.2021 составляет 19 201 рубль 09 копеек.

Учитывая изложенное, с учреждения в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 16.12.2019 по 31.01.2021 составляет 19 201 рубль 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020, за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 078 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Во исполнение определений апелляционного суда от 29.11.2022 и от 13.12.2022 истцом представлен процессуальный расчет неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 7 979 рублей 78 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что, с учетом уточнения исковых требований истцом заявлены пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020, за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 078 рублей 90 копеек. При этом, в представленных истцом суду апелляционной инстанции пояснениях от 21.12.2022 без номера истец указывает, что в ранее представленном ходатайстве от 14.04.2022 N 13/628 указан неверный расчет пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020, за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 078 рублей 90 копеек. Между тем, данные пояснения не принимаются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 7 979 рублей 78 копеек истцом не заявлялось, в связи с чем, в силу прямого запрета, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), без перехода к рассмотрению дела о правилам первой инстанции.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 10.11.2018 по 31.03.2022 в размере 5 078 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) (пункты 69, 71 - 72 Постановления N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных разъяснений, указанный вопрос, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает.

Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер пени установлен нормативно, так же как и льготный период. Апелляционным судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-38795/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 1132308020844 ИНН 2308206128) задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 16.12.2019 по 31.01.2021 в размере 19 201 рубль 09 копеек, пени за период с 10.11.2018 по 31.03.2022 в размере 5 078 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2 653 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик