Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83340/22 по делу N А40-8281/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-8281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КЬЮБИЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-8281/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КЬЮБИЭФ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ВЕНЧУРНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

о признании сделки недействительной;

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "702",

при участии в судебном заседании:

от истца: Дронова Д.В. по доверенности от 20.06.2022;

от ответчика: Мацуков В.Е. по доверенности от 05.12.2022;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК "КЬЮБИЭФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЦВФ" (далее - ответчик) о признании недействительными соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 63р/0421 от 14.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 64р/0421 от 14.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 65р/0421 от 15.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 66р/0421 от 16.04.2021 г., соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 67р/0421 от 16.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 68р/0421 от 16.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 69р/0421 от 28.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 70р/0421 от 28.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 71р/0421 от 29.04.2021, о применении последствий недействительности сделок.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, выражающееся в отсутствии проверки судом первой инстанции наличия оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2021 ООО "Инвестиционная Компания "КьюБиЭф" заключила с ПАО "Центр венчурного финансирования" следующие соглашения: соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 63р/0421 от 14.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 64р/0421 от 14.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 65р/0421 от 15.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 66/0421 от 16.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 67/0421 от 16.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 68/0421 от 16.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 69/0421 от 28.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 70/0421 от 28.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО N 71/0421 от 29.04.2021.

21.09.2021 Банк России принял решение назначить временную администрацию в ООО "Инвестиционная Компания "КьюБиЭф" сроком на три месяца с приостановлением полномочий исполнительных органов указанного лица.

Руководителем временной администрации ООО "Инвестиционная Компания "КьюБиЭф" утвержден Дронов Я.В.

Временная администрация ООО "Инвестиционная Компания "КьюБиЭф" полагает, что вышеназванные сделки, подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

А именно, по утверждению истца, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Инвестиционная Компания "КьюБиЭф" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается неоднократными отказами в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и непредставление в Банк России уведомления о наличии соответствующих обстоятельств (как указано в Приказе Банка России N ОД-1969 от 21.09.2021 о назначении временной администрации).

Таким образом, как указывает истец, у ООО "Инвестиционная Компания "КьюБиЭф" к моменту совершения сделок имелись принятые, но неисполненные им обязательства.

При этом в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок денежные средства клиентов ООО "Инвестиционная Компания "КьюБиЭф" уменьшились, чем причинен вред клиентам компании, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что истец, оспаривая сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ответчика на заведомо недобросовестное поведение в правоотношениях сторон, выражающееся в нацеленности на намеренное уменьшение имущества должника и увеличение его обязательств при заключении оспариваемых соглашений; не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о том, что пороки сделок, заключенных 13.09.2021, выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-66099/2022, принятом в отношении взаимосвязанных со спорными договорами сделок, которые, в силу положений п. 1 ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг, представляют собой единые с оспариваемыми сделки, состоящие из двух связанных между собой частей; пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они документально не обоснованы; заявителем жалобы не представлено доказательств выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон заключением оспариваемых договоров, а также доказательств их заключения с умыслом, направленным на заведомое причинение вреда имущественным интересам должника.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-8281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова