Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83371/22 по делу N А40-109195/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-109195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР СЕРГЕЯ ЖИГУНОВА", АО "НОКСБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-109195/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от АО "НОКСБАНК": Объедков О.А. по дов. от 22.11.2022

от АО ТК НТВ: Давыдова А.В. по дов. от 01.01.2023

от АО ТК НТВ: Пушкин Д.С. по дов. от 01.01.2023

от Жигунова С.В.: Елынычев Е.А. по дов. от 25.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Сергей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 1 Дополнительного Соглашения N 4 к Договору N 24-16 от 25.02.2016, заключенного 20.08.2020 между ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" и АО "Телекомпания НТВ" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Заявление мотивировано со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 года по делу N А40-109195/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 1 Дополнительного Соглашения N 4 к Договору N 24-16 от 25.02.2016, заключенного 20.08.2020 между ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" и АО "Телекомпания "НТВ".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка реализовывала согласованные сторонами по предварительному договору N 24/1-16 от 25.02.2016 условия по созданию и использования художественного сериала "Горюнов-2", стоимость производства фильма и передачи исключительной лицензии на фильм АО "Телекомпания НТВ" на весь срок действия авторского права не была изменена сторонами и составляет 190 000 000 руб., единственная цель, которую преследовало АО "Телекомпания НТВ", вступая в вышеуказанные правоотношения, - привлечь к производству аудиовизуального произведения по заказу АО "Телекомпания НТВ" компанию-производителя, организующую в порядке ст. 1240 Гражданского кодекса РФ создание сложного объекта авторского права, профинансировать производство данного аудиовизуального произведения и, в конечном итоге, получить право использования данного произведения. Доказательств того, что в спорных правоотношениях АО "Телекомпания НТВ" действовало исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права, конкурсным управляющим не представлено. Также суд установил, что фактические правоотношения между АО "Телекомпания НТВ" и Должником имели место в действительности, что исключает признание спорной сделки недействительной на основании статьи 170 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР СЕРГЕЯ ЖИГУНОВА", АО "НОКСБАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отменить и признать недействительным пункт 1 Дополнительного Соглашения N 4 к Договору N 24-16 от 25.02.2016, заключенного 20.08.2020 между ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" и АО "Телекомпания "НТВ". Апеллянты ссылаются на то, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, была направлены на уменьшение конкурсной массы, поскольку в результате согласованных действий сторон в виде согласования должником 20.08.2020 изменения условий лицензионного срока с 12 календарных месяцев на фактически бессрочный, стороны прикрыли реализацию имущества должника по заниженной цене и в обход процедуры несостоятельности. Оспариваемая сделка являлась для должника убыточной, поскольку была заключена на заведомо невыгодных для должника условиях.

От Жигунова С.В., АО "Телекомпания НТВ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Жигунов С.В., АО "Телекомпания НТВ" просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционных жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "НОКСБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Жигунова С.В., АО "Телекомпания НТВ" возражали на доводы апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив заявленные доводы, законность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "Телекомпания НТВ" и ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" был заключен договор N 24-16 от 25.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом раздела I) N 24-16 от 25.02.2016 года, продюсер (ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова") обязуется по заказу АО "Телекомпания НТВ" создать (произвести) фильм под рабочим названием "Горюнов. Корабль отстоя" на основании синопсиса, являющегося Приложением N1 к Договору (общее количество 20 серий, хронометраж серии фильма 48-51 мин.), и предоставить Телекомпании за вознаграждение право использования Фильма (его серий) на Территории в течение Лицензионного срока на Разрешенных языках полностью и/или частично (фрагментарно) в пределах и способами, предусмотренными Договором.

В силу пункта 4.1 договора N 24-16 от 25.02.2016, вознаграждение за предоставляемое Должником АО "Телекомпания НТВ" права использования фильма и всех элементов фильма и рабочих материалов фильма, включая расходы, связанные с их созданием (производством), составляет 175 500 000 руб. из расчета 8 775 000 руб. за каждую серию фильма.

Также между АО "Телекомпания НТВ" и ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" был заключен предварительный договор N 24/1-16 от 25.02.2016, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить основной договор в срок не позднее чем через 11 календарных месяцев с даты окончания производства фильма, но не ранее завершения производства фильма о передаче исключительной лицензии на фильм на весь срок действия авторского права.

В соответствии с разделом I предварительного договора N 24/1-16 от 25.02.2016, основной договор - договор, который стороны обязуются заключить в будущем о предоставлении Должником АО "Телекомпания НТВ" права использования многосерийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием "Горюнов. Корабль отстоя" за вознаграждение в размере 14 500 000 руб., из расчета 725 000 руб. за каждую серию фильма в соответствии с согласованными условиями основного договора, являющегося приложением N 2 к данному договору.

Таким образом, изначально в 2016 году стороны согласовали условия (с учетом производственного и предварительного договоров), что общая стоимость производства и лицензионных прав на фильм (на весь срок действия исключительного права) составляет 190 000 000 руб., в нее включается стоимость производства (расходов на создание) фильма "Горюнов. Корабль отстоя" (175 500 000) и стоимость исключительной лицензии на фильм на весь срок действия авторского права (14 500 000).

В дальнейшем АО "Телекомпания~НТВ" и ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" пришли к соглашению реализовать положения предварительного договора N 24/1-16 от 25.02.2016 посредством изменения установленного первоначально срока действия исключительной лицензии на фильм, отказавшись от заключения отдельного договора (основной договор) о передаче исключительной лицензии на фильм на весь срок действия авторского права.

Указанные действия сторон являются добросовестными и допускаются положениями статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с соглашением от 20.08.2020 года, Должником и АО "Телекомпания НТВ" был расторгнут предварительный договор N 24/1-16 от 25.02.2016 и заключено дополнительное соглашение N 4 от 20.08.2020 года к договору N 24-16 от 25.02.2016.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 к договору N 24-16 от 25.02.2016, изменен лицензионный срок - с даты подписания уполномоченными лицами обеих сторон Акта приема-передачи комплекта поставки всех серий фильма и на весь срок действия исключительного права на фильм.

В силу пункта 10 дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2020 к договору N 24-16 от 25.02.2016, вознаграждение за предоставляемое Должником АО "Телекомпания НТВ" права использования фильма и всех элементов фильма и рабочих материалов фильма, включая расходы, связанные с их созданием (производством), составляет 190 000 000 руб.

Таким образом, изначально согласованная стоимость производства фильма "Горюнов. Корабль отстоя" и передачи исключительной лицензии на фильм АО "Телекомпания НТВ" на весь срок действия авторского права не была изменена сторонами и составляет 190 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что изменение лицензионного срока с 12 месяцев на весь срок исключительного права на фильм произошло безвозмездно, так как данное обстоятельство прямо противоречит положениям договора N 24-16 от 25.02.2016, предварительного договора N 24/1-16 от 25.02.2016, дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2020 к договору N 24-16 от 25.02.2016 с учетом их буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было указано ранее, из заключенных сторонами документов следует, что стоимость производства фильма (расходов на создание) составляет 175 500 000 руб., стоимость исключительной лицензии на фильм на весь срок действия исключительного права.

Общая согласованная сторонами стоимость составляет 190 000 000 руб., иное толкование указанных положений договоров и дополнительного соглашения является несостоятельным и противоречит положениям статьи 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является возмездной, доводы конкурсного управляющего и АО "НОКССБАНК" о том, что указанная сделка осуществлена без получения какого-либо встречного предоставления, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего, АО "НОКССБАНК" о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда кредиторам также отклоняются судом, так как апеллянтами не доказаны обстоятельства, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из фактических обстоятельств следует, что договор на создание телевизионного художественного фильма "Горюнов-2" между Должником и АО "Телекомпания НТВ" был заключен в 2016 году. Все существенные условия данных правоотношений, в том числе условия о цене сделки также были согласованы в 2016 году.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 принято к производству заявление АО "НОКССБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова".

Период подозрительности исчисляется по пункту 12 статьи 61 2 Закона о банкротстве с 31.05.2018 по 31.05.2021.

Исходя из вышеуказанного, порядок создания спорного фильма по заказу АО "Телекомпания НТВ", стоимость финансирования со стороны телеканала, стоимость приобретения в дальнейшем права использования фильма на условиях исключительной лицензии на весь срок действия исключительного права были согласованы сторонами за периодом подозрительности.

После заключения договоров N 24-16 от 25.02.2016 и N 24/1-16 от 25.02.2016 Должник и АО "Телекомпания НТВ" последовательно реализовывали согласованные условия по созданию спорного фильма и передачи исключительной лицензии на фильм Ответчику на весь срок действия исключительного права.

В связи с чем, нет оснований полагать, что АО "Телекомпания НТВ" в рамках реализации указанных правоотношений действовало в ущерб интересов кредиторов Должника.

АО "Телекомпания НТВ" в правоотношениях с Должником действовало добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая ожидается от любого участника гражданского оборота, своими правами не злоупотребляло и не имела никакой цели в своей деятельности причинить вред интересам ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" и его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество Должника было реализовано по заниженной цене, также являются несостоятельными.

Согласно статьям 1259, 1263 ГК РФ телевизионный художественный сериал, в отношении которого Должником совершена оспариваемая сделка, является сложным объектом авторского права - аудиовизуальным произведением, правоотношения по поводу создания, использования и распоряжения которым регулируются нормами четвертой части Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу. (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Как гласит пункт 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающие оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги" не применяются.

Исходя из изложенного, действующим законодательством РФ установлена невозможность определения рыночной цены в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности на основании условий иных сделок.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" и АО "Телекомпания НТВ", так как конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств юридической или же фактической аффилированности АО "Телекомпания НТВ" с ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова".

Из материалов дела следует, что АО "Телекомпания НТВ" не является заинтересованным лицом по отношении к Должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (ОГРН 1097746543410) является Жигунов Сергей Викторович.

Ни Должник, ни Жигунов С.В. не являются акционерами АО "Телекомпания НТВ", что подтверждается справкой N И/20/37331 от 09.08.2022, не входят в группу лиц АО "Газпром-Медиа Холдинг", а также не являются аффилированными лицами по отношению к ответчику, что подтверждается Списком аффилированных лиц АО "Телекомпания НТВ" от 30.06.2022.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств юридической либо фактической аффилированности АО "Телекомпания НТВ" с ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова".

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной сделкой, заключенной со злоупотреблением права, а также довод апелляционной жалобы АО "НОКССБАНК" о том, что оспариваемая сделка является фиктивной, также являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется, доказательств обратного, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) от 07.04.2021).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в точности сделку на иных условиях, ничтожна.

Обращаясь с иском е признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях АО "Телекомпания НТВ" действовало исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

АО "Телекомпания НТВ" не было допущено злоупотребления правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, волеизъявление АО "Телекомпания НТВ" было направлено на создание за счет собственных средств телевизионного художественного сериала "Горюнов-2" и приобретения права исключительной лицензии на этот сериал на весь срок действия авторского права для использования данного аудиовизуального произведения установленными договором способами.

Из фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, следует, что фактические правоотношения между АО "Телекомпания НТВ" и Должником имели место в действительности, в рамках данных правоотношений по заказу ответчика и при его финансировании было создано аудиовизуальное произведение "Горюнов-2" в объективной форме.

Довод АО "НОКССБАНК" о том, что предварительный договор N 24/1-16 от 25.02.2016 является фиктивным, поскольку он не был представлен в Министерство культуры РФ для получения прокатного удостоверения на фильм, также является несостоятельным и противоречит положениям законодательства РФ об авторском праве и смежных правах.

Получение или неполучение прокатного удостоверения на фильм не является основанием в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ для признания договоров на создание указанного фильма или передачи авторских прав на фильм недействительными.

Более того, наличие либо отсутствие прокатного удостоверения не влияет на факт возникновения и передачи авторских прав на фильмы. Введение института регистрации фильмов призвано выполнять роль административного контроля со стороны федерального органа исполнительной власти в целях борьбы с незаконным использованием кино- и видеофильмов, а также регулирования их публичной демонстрации на территории РФ.

Порядок получения прокатного удостоверения на фильм, прокат и (или) показ которого осуществляются на территории РФ, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 27.02.2016 N 143 "Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного регистра фильмов"; Приказом Министерства культуры РФ от 20.06.2012 N 787 "Об утверждении Административного регламента Министерства культуры Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретенные за рубежом для проката на ее территории, и по ведению Государственного регистра фильмов"; Федеральным законом от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации".

Как пояснило АО "Телекомпания "НТВ", для получения прокатного удостоверения в Министерство культуры РФ был предоставлен производственный договор N 24-16 от 25.02.2016, подтверждающий что производителем (правообладателем) фильма "Горюнов-2" является ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова", поскольку в данном случае прокатное удостоверение получал продюсер (производитель) фильма, предоставление иных договоров для получения Должником прокатного удостоверения в силу приведенных положений законодательства РФ не требовалось.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, противоречащими действующим нормам российского законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-109195/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР СЕРГЕЯ ЖИГУНОВА", АО "НОКСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур