Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14669/23 по делу N А40-109195/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-109195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" Пименова Сергея Владимировича, АО НОКССБАНК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, об отказе удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ответчиком ООО "Студия Питирим" по делу N А40-109195/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова",

при участии в судебном заседании: от Жигунова С.В.: Елынычев Е.А. по дов. от 25.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Сергей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ответчиком ООО "Студия Питирим" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-109195/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" Пименов Сергей Владимирович, АО НОКССБАНК обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От учредителя должника Жигунова С.В. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель учредителя должника Жигунова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между АО "Телекомпания НТВ" и ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" 25.02.2016 был заключен Договор N 24-16 на создание Фильма на основании синопсиса за вознаграждение.

Предмет договора: Фильм "Горюнов. Корабль отстоя".

В соответствии с п. 2.1 договора Продюсер обязуется по заказу Телекомпании создать (произвести) Фильм на основании синопсиса, являющегося Приложением N 1 к Договору, и предоставить Телекомпании за вознаграждение право использования Фильма (его серий) на Территории в течение Лицензионного срока на Разрешенных языках полностью и/или частично (фрагментарно) в пределах и способами, предусмотренными Договором.

П.4.3 вышеуказанного договора установлено "Днем оплаты считается день предоставления Телекомпанией в банк платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет Продюсера с получением отметки банка о принятии поручения к исполнению".

Часть денежных средств по договору было перечислено в адрес ООО "Студия Питирим" АО "Телекомпания НТВ" в период с 04.06.2020 г. по 21.04.2021 г. на общую сумму 47 131 982,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

Конкурсный управляющий ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" указал, что сделки, оформленные вышеуказанными платежными поручениями, произведенные за счет Должника в адрес ООО "Студия Питирим" являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными по отношению к должнику лицами с целью вывода активов, уменьшения объема имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические правоотношения между ответчиком и должником имели место в действительности, в рамках данных правоотношений были выполнены работы (оказаны услуги) по созданию аудиовизуального произведения "Горюнов-2". Премьерный показ указанного сериала уже был осуществлен на телеканале "НТВ".

Доказательств того факта, что между сторонами не существовало правоотношений и оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать соответствующие им последствия, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, при этом он обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Как установил суд первой инстанции, 31.07.2017 г. между ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" и АО НОКССБАНК был заключен кредитный договор N 2111 об открытии кредитной линии.

17.04.2018 г. АО НОКССБАНК обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Жигунову С.В., ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество (дело N 2-2114/18).

19.06.2018 г. Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу N 2-2114/18.

Согласно определению от 19.06.2018 г. суд утвердил условия мирового соглашения сторон по исковому заявлению АО НОКССБАНК к Жигунову Сергею Викторовичу, ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с указанным определением от 19.06.2018 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения АО НОКССБАНК вправе на основании ст.428 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности по с Жигунова Сергея Викторовича, ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова".

Так как данное определение суда от 19.06.2018 г. не было исполнено надлежащим образом, АО НОКССБАНК обратился в Останкинский районный суд г. Москвы за исполнительными листами, после чего суд выдал АО НОКССБАНК исполнительные листы от 19.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-2114/18.

05.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП по Москве Леонова Н.В. на основании исполнительного листа от 19.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-2114/18 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" N169119/19/77010-ИП.

01.04.2019 г. между ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (Заказчик) и ООО "Студия Питирим" (Исполнитель) заключен Договор N 1/пр/ГКо выполнения работ, оказания услуг при производстве фильма "Горюнов. Корабль отстоя".

Согласно п. 2.3 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать Заказчику предусмотренные настоящим Договором услуги по производству Фильма в подготовительном, съемочном и монтажно-тонировочном периодах надлежащим образом, в полном объеме, в сроки согласно условиям договора и в соответствии со Сметой и Календарно-Постановочном Планом, а также передать (осуществить отчуждение) Заказчику и обеспечить передачу (на условиях отчуждения) Заказчику в полном объеме и без ограничений все исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности, объекты авторского и смежного права, полученные (приобретенные) на основании договоров, заключенных Исполнителем с авторами и/или правообладателями вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности, объектов авторских и смежных прав. Также Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Заказчика действия по оплате вознаграждений по т/с "Горюнов. Корабль отстоя", указанные в Приложении 4 к настоящему Договору.

Для выполнения работ, оказания услуг по настоящему договору Исполнитель самостоятельно привлекает третьи лица и заключает от своего имени с привлеченными третьими лицами договорные отношения, несет ответственность за действительность и законность заключенных договоров с третьими лицами, самостоятельно выбирает виды и формы, условия договоров с третьими лицами, действуя при этом в интересах Заказчика и предусматривая соответствующие настоящему Договору условия передачи исключительных прав на созданные третьими лицами результаты интеллектуальной деятельности, объекты авторского и/или смежного права согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 указанного договора стоимость работ, услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 47 131 982 руб.

Из материалов дела следует, что Договор N 1/пр/ГКо от 01.04.2020 г. был заключен между должником и ответчиком непосредственно во исполнение обязательств должника перед АО "Телекомпания НТВ" по договору N 24-16 от 25 февраля 2016 года производства фильма "Горюнов. Корабль отстоя", который был заключен до того, как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Поскольку на все счета должника был наложен арест службой судебных приставов в рамках вышеуказанного исполнительного производства, должник не мог осуществлять операции по расчетному счету.

04.06.2020 г. на основании письма от 25.05.2020 г. со счета АО "Телекомпания НТВ" от имени и по поручению должника на счет ООО "Студия Питирим" был произведен платеж в размере 5 214 321,00 рублей за выполнение работ, оказания услуг при производстве фильма "Горюнов. Корабль отстоя", 14.07.2020 было перечислено 6 000 000,00 рублей по аналогичному платежу, 16.07.2020 было перечислено 3 700 000,00 рублей по аналогичному платежу, 20.07.2020 было перечислено 9 500 000,00 рублей по аналогичному платежу, 11.08.2020 было перечислено 7 250 000,00 рублей по аналогичному платежу, 18.09.2020 было перечислено 1 500 000,00 рублей по аналогичному платежу, 12.10.2020 было перечислено 1 500 000,00 рублей по аналогичному платежу, 11.12.2020 было перечислено 1 500 000,00 рублей по аналогичному платежу, 25.01.2021 было перечислено 1 500 000,00 рублей по аналогичному платежу, 09.03.2021 было перечислено 1 500 000,00 рублей по аналогичному платежу, 29.03.2021 было перечислено 1 500 000,00 рублей по аналогичному платежу, 13.04.2021 было перечислено 2 000 000,00 рублей по аналогичному платежу, 21.04.2021 было перечислено 4 467 661,00 рублей по аналогичному платежу.

Таким образом, как верно установил суд, указанные денежные средства были выплачены в пользу ООО "Студия Питирим" в счет обязательств по Договору N 1/пр/ГКо от 01.04.2020 г. выполнения работ, оказания услуг при производстве фильма "Горюнов. Корабль отстоя".

На основании акта от 31.03.2021 г. сдачи-приемки работ по Договору N 1/пр-ГКо от 01.04.2020 г. Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы (услуги) по Договору N1/пр-ГКо от 01.04.2020 г., стоимость услуг Исполнителя по указанному договору составила сумму в размере 47 131 982 руб. 00 коп.

В соответствии актом от 31.03.2021 г. сдачи-приемки работ по Договору N 1/пр-ГКо от 01.04.2020 г. все полученные ответчиком денежные средства от АО "Телекомпания НТВ" были расходованы на производство фильма "Горюнов. Корабль отстоя".

Таким образом, обязательства ответчика и должника друг перед другом по Договору N 1/пр/ГКо от 01.04.2020 г. выполнения работ, оказания услуг при производстве фильма "Горюнов. Корабль отстоя" исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обязательство по оплате по Договору было возложено должником на АО "Телекомпания НТВ" письмом исх. N б/н от 25.05.2020.

Денежные средства списаны со счета АО "Телекомпания НТВ", таким образом, оспариваемые платежи были совершены АО "Телекомпания НТВ" в пользу ООО "Студия Питирим" за свой собственный счет, а не за счет должника.

Таким образом, спорные платежи были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства и у ООО "Студия Питирим" имелись все законные основания принять платеж от третьего лица в счет погашения задолженности контрагента.

Доводы апелляционных жалоб о том, что совершенные сделки по перечислению денежных средств были направлены исключительно для причинения вреда кредитору АО НОКССБАНК, а также кредиторам, отклоняются апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения исходя из фактических обстоятельств спора.

Доказательств того, что в спорных правоотношениях ООО "Студия Питирим" действовало исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права, конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактические правоотношения Ответчика и Должника имели место в действительности, ООО "Студия Питирим" в правоотношениях с ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" действовало добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая ожидается от любого участника гражданского оборота, своими правами не злоупотребляло и не имело никакой цели в своей деятельности причинить вред интересам Должника и его кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-109195/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" Пименова Сергея Владимировича, АО НОКССБАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров