Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-17895/22 по делу N А07-15814/2022

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А07-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещанинова Антона Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-15814/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мещанинова Антона Павловича - Ягафаров Ильдар Радикович (доверенность от 10.06.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Индивидуальный предприниматель Мещанинов Антон Павлович (далее - заявитель, ИП Мещанинов А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо), к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме N АМ-06-3/у-06-исх-1044-г от 01.03.2022, об обязании устранить допущенное нарушение путем заключения дополнительного соглашения к договору N 687-12 аренды земельного участка от 06.09.2012 о внесении изменений в указанный договор в части перемены лиц в обязательстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказать.

С указанным решением суда не согласился ИП Мещанинов А.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения договора N 687-12 и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе чего сделал вывод о том, что стороны договора N687-12 исключили применение части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, положение пункта 6.3 договора устанавливает два условия для прекращения договора: по истечении срока действия договора и отсутствие уведомления от арендатора о намерении продлить договор. Так, заявитель обратился в Управление с заявлением о продлении действующего или заключении нового договора аренды. В Управлении заявление было зарегистрировано входящим N М-388 от 06.08.201. Письмом N М-388 от 04.09.2015 Управление ответило, что на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку такая возможность предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт ссылается на то, что за последние четыре года (2019 - 2022) арендная плата по договору вносилась своевременно и в полном объеме. Следовательно, такие действия арендодателя, как направление ответа письмом N М-388 от 04.09.2015, получение оплаты за арендное пользование объектом аренды, признание договора прекращенным не 05.06.2015, а 14.09.2021, конклюдентного согласия арендодателя на продолжение пользования объектом, выразившееся в длительном бездействии в отношении нестационарного торгового объекта и отсутствии возражений со стороны арендодателя, по мнению апеллянта, являются признанием договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок уже после 05.06.2015.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, оставив без внимания и оценки довод заявителя о переходе прав и обязанностей арендатора к ИП Мещанинову А.П., как наследника ИП Мещанинова П.Ф., по договору, отождествив первоначальные требования заявителя с требованием о заключении нового договора на новый срок и соглашения о продлении такого договора, исключил данное обстоятельство из обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора. Заявитель полагает, что данное действие суда является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на исход дела, привело к нарушению прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности заявителя жалобы.

Апеллянт отметил, что договор N 687-12 аренды земельного участка от 06.09.2012 был заключен до вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возобновления договора аренды на неопределенный срок основан на неправильном истолковании закона.

Податель жалобы настаивал, что заявителем были внесены денежные средства именно в счет годовой арендной платы, а не оплаты стоимости фактического пользования, так как данный вид, исходя из буквального толкования, предполагает внесение оплаты уже после фактического использования.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 между Управлением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мещаниновым Павлом Федоровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 687-12, согласно которому на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2302 от 05.06.2012, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020604:273, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, рядом с домом N 42 по проспекту Октября, размещения нестационарного торгового объекта "Цветы" (типа "павильон"), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом в договору, общей площадью 12 кв. м (пункт 1.1 договора).

Участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 05.06.2012 до 05.06.2015.

В силу пункта 3.2 договора по истечению срока, указанного в пункте 3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон.

На основании пункта 3.3 договора арендатору, при намерении продлить договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока установленного в пункте 3.1 договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечению срока действия договора, указанного в пункте 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

06.08.2015 вх. N М-388 Мещанинов Павел Федорович обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о продлении договора аренды.

Письмом N И-388 от 04.09.2015 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представило ответ, где указал, что договор N 687-12 от 06.09.2013 является действующим и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

За период с 2019-2022 арендная плата по договору вносилась своевременно, что подтверждается квитанциями об оплате N 1881156003 от 20.12.2018, N 2138450749 от 12.12.2019, N 2408966437 от 21.12.2020, N 2724073301 от 21.12.2021.

14.09.2021 индивидуальный предприниматель Мещанинов Павел Федорович умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP N 757083 от 15.09.2021.

Поскольку ИП Мещанинов А.П. является наследником первой очереди, 25.01.2022 обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору N 687-12 аренды земельного участка от 06.09.2012 о внесении изменений в части перемены лиц в обязательстве, указав вместо арендатора индивидуального предпринимателя Мещанинова Павла Федоровича на ИП Мещанинова А.П.

Письмом N АМ-06-3/у-06-исх-1044-г от 01.03.2022 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сообщило, договор аренды N 687-12 от 06.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020604:273, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Советский, пр. Октября (рядом с домом N 42 по проспекту Октября), прекращен с 14.09.2021, с 01.01.2021 договора на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов.

Заявитель не согласен с отказом выраженный в письме N АМ-06-3/у-06-исх-1044-г от 01.03.2022 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа и наличия у уполномоченного органа оснований к отказу в заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, а также исходил из того, что заявление подано после истечения срока действия договора, что не позволяет произвести продление срока договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - в пункте 4 указанной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между Управлением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мещаниновым Павлом Федоровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 687-12, согласно которому на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2302 от 05.06.2012, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020604:273, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, рядом с домом N 42 по проспекту Октября, размещения нестационарного торгового объекта "Цветы" (типа "павильон"), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом в договору, общей площадью 12 кв. м (пункт 1.1 договора).

При заключении договора аренды земельного участка N 2302 от 05.06.2012 сторонами достигнуты все существенные условия договора, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи, соответственно, с указанной даты между сторонами сложились договорные правоотношения по аренде земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора аренды был установлен с 05.06.2012 до 05.06.2015.

В силу пункта 3.2 договора по истечении срока, указанного в пункте 3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон.

На основании пункта 6.3 договора по истечении срока действия договора, указанного в пункте 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

06.08.2015 вх. N М-388 Мещанинов Павел Федорович обращался в Управление с заявлением о продлении договора аренды.

Письмом N И-388 от 04.09.2015 Управление представило ответ, где указал, что договор N 687-12 от 06.09.2013 является действующим и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

За период с 2019-2022 арендная плата по договору вносилась своевременно, что подтверждается квитанциями об оплате N 1881156003 от 20.12.2018, N 2138450749 от 12.12.2019, N 2408966437 от 21.12.2020, N 2724073301 от 21.12.2021.

14.09.2021 индивидуальный предприниматель Мещанинов Павел Федорович умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP N 757083 от 15.09.2021.

Поскольку индивидуальный предприниматель Мещанинов Антон Павлович является наследником первой очереди, 25.01.2022 обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору N 687-12 аренды земельного участка от 06.09.2012 о внесении изменений в части перемены лиц в обязательстве, указав вместо Арендатора индивидуального предпринимателя Мещанинова Павла Федеровича на индивидуального предпринимателя Мещанинова Антона Павловича.

Письмом N АМ-06-3/у-06-исх-1044-г от 01.03.2022 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сообщило, договор аренды N 687-12 от 06.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020604:273, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Советский, пр.Октября (рядом с домом N 42 по проспекту Октября), прекращен с 14.09.2021., с 01.01.2021 договора на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что при неполучении от Арендатора письменного уведомления о намерении продлить его не позднее чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора (до 05.06.2015) договор прекращает свое действие.

Следовательно, условия договора аренды позволяют сделать вывод о том, что стороны исключили применение положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением порядка пролонгации договора, требующего заключения соглашения сторон на новый срок, действие договора прекратилось 05.06.2015.

Поскольку письменного уведомления от Мещанинова П.Ф. в установленный договором срок не поступило, договор N 687-12 от 06.09.2012 прекратил свое действие 05.06.2015.

Соответственно договор аренды земельного участка не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.

Учитывая, что срок действия договора аренды от 06.09.2012 N 687-12 истек 05.06.2015, заявитель не вправе требовать от Министерства и Управления заключения дополнительного соглашения к указанному договору об перемене лиц в обязательстве.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что с учетом отсутствия своевременного обращения за продлением договора и, что на основании пункта 6.3 договора аренды правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к настоящему договору без такого обращения не применяются, суд первой инстанции заключил, что договор прекратил свое действие 05.06.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для заключения с предпринимателем заключения дополнительного соглашения к договору N 687-12 аренды земельного участка от 06.09.2012 о внесении изменений в указанный договор в части перемены лиц в обязательстве.

Доводы апеллянта о добросовестном соблюдении условий договора аренды земельного участка со ссылкой на своевременную оплату арендных платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку земельное законодательство не допускает возможность оценки добросовестности как основание для продления аренды без торгов. Для продления договора должны быть выполнены все условия пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для продления аренды без торгов необходимо выполнить условия, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, добросовестность арендатора не является основанием для продления договора аренды земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апеллянта в обоснование своих доводов на письмо N И-388 от 04.09.2015 Управления об указании на заключение договора аренды 06.09.2012 N 687-12 на неопределенный срок, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не порождает правовых последствий, поскольку вынесено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец продолжал использовать земельный участок на основании договора N 687-12 от 06.09.2012, не имеет правового значения, поскольку в силу закона договор прекратил свое действие, а в последующий период истец осуществлял лишь фактическое пользование земельным участком.

Как верно указал суд первой инстанции, факт внесения истцом после окончания срока действия договора платы за пользование земельный участком не свидетельствует ни о продлении договора, ни о возникновении новых договорных отношений, поскольку указывает лишь на оплату стоимости фактического пользования земельного участка.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-15814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещанинова Антона Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев