Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83515/22 по делу N А40-206771/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-206771/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтандарт" Комплексные сервисы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения по делу N А40-206771/21 (92-1386)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ЭкоСтандарт" Комплексные сервисы" (ОГРН 1127746617965, ИНН 7709909310)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Москвичева И.А. по доверенности от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭСГ "Охрана труда" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ на основании протокола от 08.09.2021 г. N 195/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2022 года, требования Росаккредитации удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ записи от 18.05.2022, содержащей указанные сведения, ООО "ЭСГ "Охрана труда" сменило наименование на ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы".

ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы", с учетом уточненного заявления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения судебного акта. Уточнения приняты к рассмотрению в судебном заседании 31.08.2022 г.

Определением суда от 03.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы" о прекращении исполнения решения от 17.12.2021 по делу N А40-206771/21.

Общество, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления ООО "ЭСГ "Охрана труда" о прекращении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-206771/21.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-206771/21-92-1386 вступило в законную силу. Оснований для не исполнения Обществом указанного судебного акта не имеется.

Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ не является актом амнистии, а его положения не устраняют применение административной ответственности.

Кроме того, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ какие-либо положения КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за содеянное, не признаны утратившими силу.

Решение от 17.12.2021 по данному делу не исполнено и не направлялось на принудительное исполнение в связи с его обжалованием в вышестоящих судебных инстанциях.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С 6 апреля 2022 года вступил в действие Федеральный закон от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пп. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Указанная позиция содержится в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Соответствующие правовые позиции также выражены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.07.2021 N 1675-О, от 27.09.2016 N 2017-O, от 08.12.2015 N 2375-0.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В отношении Общества вынесено 46 протоколов об административном правонарушении по ст. 14.48 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной внеплановой выездной проверки, проведенной по одному и тому же адресу (место совершения правонарушения), по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом - Федеральная служба по аккредитации в отношении одного и того же лица - ООО "ЭСГ Охрана труда".

По всем указанным протоколам об административных правонарушениях общество было привлечено к административной ответственности.

При этом на момент рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения решения суда, часть решений был исполнена (дело N А40-206631/21).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО "ЭкоСтандарт" Комплексные сервисы" о прекращении исполнения решения по настоящему делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-206771/21 отменить.

Заявление ООО "ЭкоСтандарт" Комплексные сервисы" (ОГРН 1127746617965, ИНН 7709909310) удовлетворить.

Прекратить исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-206771/21.

Возвратить ООО "ЭкоСтандарт" Комплексные сервисы" (ОГРН 1127746617965, ИНН 7709909310) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2022 N 5863.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева