Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85008/22 по делу N А40-123130/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-123130/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-123130/22 по иску ООО "ХАЙ СИСТЕМ" к ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дубов Р.И по доверенности от 20.07.2022 N 220720,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хай Систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ай Эм Эл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 192 360 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 принят отказ ООО "Хай Систем" от иска к ООО "Ай Эм Эл" в части взыскания задолженности в размере 56 руб.

59 коп. Производство по делу А40-123130/22-135-952 в указанной части прекращено. Взыскана с ООО "Ай Эм Эл" в пользу ООО "Хай Систем" задолженность в размере 1 192 303 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 923 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хай Систем" (принципал) и ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" (агент) заключен агентский договор от 05.10.2018 N 0004857А, согласно предмету которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществить доставку и вручение заказа клиенту в день, указанный в заявке принципала, при необходимости получить оплату от клиента в сумме, указанной в заявке принципала и пробить кассовый чек.

Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.3 договора агент обязуется обеспечить доставку заказов клиентам и принимать от клиентов денежные средства в счет оплаты за доставленные заказы и пробивать для них кассовый чек.

Агент в силу п.п. 4.1.3 и 4.1.4 договора обязуется перечислять принципалу денежные средства, полученные за доставленные клиентам заказы в обусловленные сроки, указанные на интернет-сайте агента, а также направлять принципалу не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, отчеты агента о принятых денежных средствах и доставке заказов и счета.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 размер вознаграждения агента определяется на основании тарифов, а агент перечисляет принципалу денежные средства, полученные от клиента, за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик не перечислил денежные средства, полученные за доставленные клиентам заказы в обусловленные сроки, задолженность составляет 1 192 303 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-123130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина