Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-10146/24 по делу N А21-5984/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А21-5984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии: ООО "Тотус" - представитель по доверенности от 16.02.2024 Федосеева М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10146/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ТОТУС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2024 по делу N А21-5984/2023, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ТОТУС" о привлечении третьего лица к участию в деле N А21-5984/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОТУС"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "ТОТУС" (236006, г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 15 кв. 42, ИНН 3906390556, ОГРН 1203900004538; далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня.

15 февраля 2024 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило ходатайство ООО "Тотус" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акцизного специализированного ЦЭД (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ФТС РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2024 ходатайство ООО "Тотус" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.02.2024 ООО "Тотус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной ООО "Тотус" ссылается на то, что с учетом подпункта 6 пункта 1 статьи 2 и пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Российской Федерации Евразийского экономического союза (далее - ТК РФ) привлечение третьего лица является объективно необходимым для проверки судом первой инстанции обоснованности и правомерности обязанности уплаты ООО "ТОТУС" акциза в отношении товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10009100/220720/0055202 и N 10009100/230920/0093149, и проверки обоснованности и правомерности включения предъявленной уполномоченным органом в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ТОТУС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку требования ФНС России основаны на решениях Калининградской областной таможни, оснований для привлечения Акцизного специализированного ЦЭД (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ФТС РФ к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТОТУС" обосновывает необходимость привлечения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - Центр) для участия в деле в целях полной проверки правомерности довода уполномоченного органа о наличии у Общества обязанности уплаты акциза в отношении товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10009100/220720/0055202 и N10009100/230920/0093149.

Между тем, апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено доводов относительно того, каким именно образом судебный акт, который будет принят по результатам проверки арбитражным судом обоснованности предъявленных уполномоченным органом к Должнику требований, может повлиять на права или обязанности Центра по отношению к Должнику или к другим участникам дела о банкротстве.

Кроме того, как видно из материалов дела, в том числе размещенных в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 по делу A21-4651/2022 отказано в удовлетворении искового заявления ООО ТОТУС к Калининградской областной таможне о признании недействительным решения Калининградской областной таможни от 08.02.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТN 10009100/220720/0055202, согласно которому в отношении ввезенного Обществом товара подлежат доначислению и уплате ввозные таможенные пошлины, акциз и НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 по делу A21-4670/2022 отказано в удовлетворении искового заявления ООО ТОТУС к Калининградской областной таможне о признании недействительным решения Калининградской областной таможни от 08.02.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10009100/230920/0093149, согласно которому в отношении ввезенного Обществом товара подлежат доначислению и уплате ввозные таможенные пошлины, акциз и НДС.

Таким образом, доначисление ввозных таможенных пошлин, акциза и НДС было произведено на основании оспоренных решений Калининградской областной таможни, в признании недействительности которых было отказано.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае необходимости представления Должником дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных уполномоченным органом требований, Общество обладает правом обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ в случае невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2024 по делу N А21-5984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва