Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 16АП-4031/22 по делу N А15-3276/2022

г. Ессентуки

18 января 2023 г.

Дело N А15-3276/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 33" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) по делу N А15-3276/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гарант" (г. Южно-Сухокумск, ИНН 0549009250, ОГРН 1080531000461) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 33" (г. Махачкала, ИНН 0560022141, ОГРН 1060560002293) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО Гарант" (далее - общество, истец, ООО "ЧОО Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 33" (далее - учреждение, ответчик, МБОУ "Гимназия N 33") о взыскании суммы задолженности по договору N Г/33/22 от 31.12.2021 в размере 175 000 руб., пеней в размере 7 639 руб. 36 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки и расходов на представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

12.10.2022 судом на основании статьи 229 АПК РФ, при поступлении апелляционной жалобы, изготовлено мотивированное решение. Суд установил, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в срок, в то время, как учреждение обязательства по договору не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд пришел к выводу, что сумму в размере 70 000 руб. отвечает критерию разумности и соответствует объему выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер взысканных расходов является чрезмерным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 19.12.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части размера взысканных судебных расходов, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 31.12.2021 между ООО "ЧОО "Гарант" (исполнитель) и МБОУ "Гимназия N 33" (заказчик) заключен договор N Г/33/22 (далее - договор) на оказание охранных услуг.

Согласно пунктам 1.2 и 9.1 договора оказание указанных в договоре услуг составляло 6 месяцев (с 01.01.2022 по 30.06.2022 и с 01.09.2022 по 31.12.2022).

Во исполнение пункта 1.3 договора сторонами подписан акт принятия объекта под охрану (приложение N 3). Местом оказания услуг являлась территория ответчика, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, д. N 174.

На основании абзаца 2 пункта 2.1.2 договора стороны по окончанию календарного месяца подписывали акт сдачи - приемки оказанных услуг (приложение N 5)

В силу пункта 5.4. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае оказания услуги субъектом малого предпринимательства - 15 (пятнадцати) рабочих дней) с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

В нарушение пункта 5.4. договора, заказчик обязанности по своевременной оплате оказываемых услуг охраны объекта не исполнил.

Согласно расчету истца сумма, подлежащая оплате за предоставленные услуги составила 175 000 руб.

Претензия ООО "ЧОО Гарант" от 30.03.2022, направленная в адрес МБОУ "Гимназия N 33", осталась без удовлетворения.

31.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о его расторжении, а также подписаны акты о сдаче-приемке оказанных и акт о снятии охраны.

Акты об оказании услуг от 31.01.2022, от 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В указанных актах также имеются отметки том, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору N Г/33/22 от 31.12.2021 в размере 175 000 руб., и пеней на дату подачи искового заявления в размере 7 639 руб. 36 коп. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, суд первой инстанции установил, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленный срок, в то время, как учреждение свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило.

Решение суда в части взыскания долга и пеней ответчиком не обжалуется.

Несогласие апеллянта с принятым судебным актом касается взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 24.06.2022, заключенный между ООО "ЧОО "Гарант" и Азиевым Камилем Магомедовичем.

В силу пунктов 2.1.1-2.1.8 договора исполнитель обязан провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде. Предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела. Разработать правовую позицию по делу. Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу. Принимать участие в судебном разбирательстве по делу. В случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения окончательного правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно, с заключением дополнительного соглашения, с учетом дополнительной оплаты за предоставляемые юридические услуги и участие в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб.

Услуги оплачены расходным кассовым ордером N 15 от 24.06.2022.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление на трех листах с приложениями к нему.

Апелляционным судом установлено, что рассмотренное дело не являлось сложным по отношению к предмету доказывания, поскольку по данной категории дела сформирована обширная судебная практика. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в суде первой инстанции.

Следовательно, объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "ЧОО Гарант" доказательств разумности взыскиваемых расходов в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. и об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 12.20.2023 в обжалуемой части подлежит изменению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как бюджетное учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) по делу N А15-3276/2022 в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) по делу N А15-3276/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 33" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гарант" задолженности по договору N Г/33/22 от 31.12.2021 в размере 175 000 руб., пени на дату подачи искового заявления, а именно на 04.07.2022 в размере 7 639 руб. 36 коп. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере в размере 6 250 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гарант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023.

Судья

Ю.Б. Луговая