Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 06АП-6712/22 по делу N А73-13591/2022

г. Хабаровск

19 января 2023 г.

А73-13591/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Золотой рог"

на решение от 21 октября 2022 года

по делу N А73-13591/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Золотой рог"

о взыскании 26 600 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Золотой рог" о взыскании долга в размере 26 600 рублей за оказанные услуги по перевозке.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 30 сентября 2022 года исковое требование удовлетворено.

21 октября 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично - в сумме 4 166, 67 рублей, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что трансфер был организован истцом в отношении шести журналистов, из которых только один из них был направлен для подготовки материала по договору от 12 августа 2011 года N (09-1-283) 97, а стоимость трансфера полностью возложена на ответчика, что не может быть признано правомерным. Кроме того, судом нарушены правила подсудности, необоснованно применено соглашение о подсудности, содержащееся в договоре от 12 августа 2011 года N (09-1-283) 97, поскольку к взысканию предъявлена стоимость услуг, которая не предусмотрена данным договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

12 августа 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N (09-1-283) 97, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по информационно-рекламному обслуживанию с предоставлением заказчику газетной площади для размещения материалов в объемах и сроки, указанные в соответствующих заявках.

Согласно пунктам 2.2 договора исполнитель обязался размещать готовые рекламные материалы и тексты заказчика либо по желанию заказчика своими силами выполняет работы по подготовке рекламно-информационных материалов, в том числе набор, макетирование, подготовка эскизов, верстка, корректура.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги на основании выставленного счета по тарифам исполнителя не позднее десяти банковских дней с момента получения счета на основании акта.

Письмом от 10 июля 2020 года исполнитель обратился к заказчику с просьбой организовать 17 июля 2020 года трансфер заказным транспортом по маршруту Хабаровск-Амурск-Хабаровск, а также встречу и сопровождение корреспондента журнала "Дальневосточный капитал" Олега Кульгина, который направляется к заказчику для подготовки для заказчика материала о доставке оборудования второй автоклавной очереди Амурского гидрометаллургического комбината. Исполнитель гарантировал оплату транспортных расходов заказчика.

Договор возмездного оказания транспортных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Для организации трансфера корреспондента заказчиком привлечен агент - акционерное общество "Полиметалл УК", с которым у заказчика имеются договорные отношения, возникшие из агентского договора от 15 июня 2011 года N (05-2-060) 217.

По поручению заказчика агент организовал 17 июля 2020 года трансфер корреспондента, направленного исполнителем.

Выполнение трансфера агент поручил индивидуальному предпринимателю Ложкину А.Ю. на основании заключенного между ними договора от 8 октября 2012 года N (09-1-865) 217.

Цена услуг, оказываемых перевозчиком - Ложкиным А.Ю. по договору N (09-1-865) 217, определена на основании тарифов перевозчика (приложение N 1 к договору).

Для оплаты оказанных по трансферу услуг ответчику выставлен счет-фактура от 1 ноября 2020 года на сумму 26 600 рублей.

Обязанность оплатить оказанные услуги ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 26 600 рублей.

В подтверждение факта организации трансфера суду представлен акт от 17 июля 2020 года N 77, путевой лист от 17 июля 2020 года, отчет N Х0000012129 об исполнении агентских поручений от 17 июля 2020 года.

Судом также установлено исполнение ответчиком обязанности по договору от 12 августа 2011 года N (09-1-283) 97, а именно подготовка и публикация в августе 2020 года в журнале "Дальневосточный капитал" N 5 статьи "Проект для дважды упорных" (автор Олег Кульгин), посвященная событию о доставке автоклава, указанному в заявке на трансфер, а также в акте от 25 августа 2020 года N 267.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора об оказании услуг, доказанности факта оказания услуги и ее стоимости.

Возражая против иска в заявленном размере, ответчик указал, что трансфер был организован истцом в отношении шести журналистов, из которых только один из них был направлен для подготовки материала по договору от 12 августа 2011 года N (09-1-283) 97, соответственно, стоимость трансфера полностью возложена на ответчика правомерно. Доля ответчика составляет 4 166, 67 рублей.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, достаточных для признания их обоснованными и доказанными.

Суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно рассматриваемый трансфер был организован истцом в отношении шести журналистов, а стоимость услуги полностью возложена на ответчика.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование о взыскании основного долга доказанным, и по праву, и по размеру.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности также обоснованно отклонены судом.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор от 12 августа 2011 года N (09-1-283) 97 в пункте 7.1 содержит соглашение сторон о рассмотрении возникших между сторонами споров в Арбитражном суде Хабаровского края.

Собранные по делу доказательства прямо свидетельствуют о том, что услуга по организации трансфера корреспондента оказана в связи с исполнением договора от 12 августа 2011 года N (09-1-283) 97 для направления корреспондента в целях подготовки информационного материала - статьи о доставке оборудования второй автоклавной очереди Амурского гидрометаллургического комбината по заявке исполнителя от 10 июля 2020 года.

Соглашение о договорной подсудности споров между сторонами является самостоятельным соглашением сторон независимо от того, что является одним из условий договора, в частности договора от 12 августа 2011 года N (09-1-283) 97.

Учитывая, что соглашение о договорной подсудности споров между сторонами является самостоятельным соглашением сторон, а правоотношения сторон по оказанию услуги трансфера корреспондента непосредственно связаны с исполнением договора от 12 августа 2011 года N (09-1-283) 97, настоящее дело обоснованно принято Арбитражным судом Хабаровского края к своему производству и рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2022 года по делу N А73-13591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь