Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-34303/22 по делу N А56-17676/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-17676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34303/2022) ООО "МД-АРТ групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-17676/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО "МД-АРТ групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191144, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 7-я советская ул., д. 44, литера б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: 1147847063638; далее - Истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД-АРТ Групп" (450057, Республика Башкортостан, Уфа город, Октябрьской Революции улица, дом 48, корпус 1, квартира 19, ОГРН: 1190280049178; далее - Ответчик, ООО "МД-АРТ Групп") о взыскании 999 797 руб. 68 коп. задолженности, 20 690 руб. 05 коп. неустойки, 23 205 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность факта поставки товара УПД: N 443/302/2595511-2/416 от 18.11.2021; N 443/309/1803/416 от 12.10.2021; N 443/302/2595511-2/416 от 18.11.2021; N 443/309/1803/416 от 12.10.2021; N 443/302/2551414-156/415 от 19.11.2021; N 415/13/9765/415 от 19.11.2021; N 443/302/2551414-4/415 от 16.11.2021; N 443/302/377/415 от 16.11.2021; N 443/302/2580525-2/415 от 19.11.2021; N 443/302/2223962-1/429 от 25.10.2021; N 443/302/2223962-2/429 от 25.10.2021, поскольку указанные УПД подписаны неуполномоченными лицами, а доверенность на получение ТМЦ представлена только по УПД N 443/302/2164107/416 от 21.10.2021. УПД N 443/309/1803/416 от 12.10.2021, N 443/309/1803/416 от 12.10.2021 не содержат оттиска печати Ответчика. При этом гарантийное письмо не содержит ссылок на договор.

Представители сторон, заявившие ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключились к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "МД-АРТ Групп" заключен Договор поставки N 202/Пуфа3/1365-2021 от 17.06.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Истец указывает, что поставил Ответчику товар, однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 999 797 руб. 68 коп.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в том числе по требованию досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки, УПД, содержащих подпись материально ответственного лица, удостоверенную оттиском печати Ответчика, гарантийное письмо.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Доводы Ответчика о подписании УПД не уполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 25.01.2022 в соответствии с которым Ответчик в лице директора Мешкова В.С. гарантирует оплату по всем спорным УПД в сумме 999 798 руб.

Поскольку представленные УПД содержат подпись материально ответственного лица скрепленную печатью Ответчика, о выбытии из владения которой Ответчиком не заявлялось, а также факт принятия товара и наличие задолженности в заявленном размере признано уполномоченным лицом Ответчика, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сотрудника явствовали из обстановки.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7,5 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара Истец произвел начисление неустойки по состоянию на 14.02.2022 в размере 20 690,05 руб..

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов в части выводов суда первой инстанции об обоснованности требований Истца о взыскании неустойки.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-17676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева