Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-90960/22 по делу N А40-205053/2022

18 января 2023 г.

дело N А40-205053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. (резолютивная часть от 31.10.2022 г.) по делу N А40-205053/22

по иску ООО "ЗОЛОТОЙ ПЕСОК" (ОГРН: 1177746533260) к ООО "ПУШКИНСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1147746158768) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТОЙ ПЕСОК" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПУШКИНСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании переданного по спецификации N 177237 от 15.02.2022 в рамках исполнения договора подряда N Д-154 от 02.08.2018 давальческого материала - металла (золота аффинированного в гранулах ЗлАГ-1 ТУ 1753-083-00196533-2004 в количестве 379 грамм) в размере 1 261 437 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 11.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02 марта 2018 года между ООО "Золотой Песок" (Заказчик) и ООО "ПЮЗ" (Исполнитель) был заключен договор подряда N Д-154 на оказание услуг по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья (Договор).

15 февраля 2022 Заказчик отгрузил Исполнителю давальческие материалы - металл (золото аффинированное в гранулах ЗлАГ-1 ТУ 1753-083-00196533-2004 в количестве 379 граммов) по спецификации N 177237 от 15.02.2022 через ОАО "Красцветмет" для изготовления ювелирных изделий в рамках Договора.

Таким образом, со стороны ООО "Золотой Песок" обязательства по Договору исполнены в полном объеме.

Несмотря на это, свои договорные обязательства в установленный срок (п. 13 приложения N 1, п. 4 приложения N 2 к Договору) - 40 дней с даты приемки давальческих материалов (17 февраля 2022 года) ООО "ПЮЗ" не исполнило.

В ответ на претензию, направленную в адрес Исполнителя 7 июня 2022 года, с требованием возвратить переданный для исполнения Договора металл, 17 июня 2022 года был получен ответ, в котором ООО "ПЮЗ" подтвердило факт неисполнения Договора и предложило возврат давальческих материалов частями в срок до 30 сентября 2022 года.

Однако требование Заказчика от 22 июня 2022 года о предоставлении заверенного графика возврата давальческого материала Исполнитель проигнорировал.

В связи с чем истец указал, что имеет право на возмещение их стоимости.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора ООО "Золотой песок" 29 июля 2022 года направило в адрес ООО "ПЮЗ" претензию исх. N 0729-01 с требованием принять отказ ООО "Золотой Песок" от вышеуказанного договора подряда и возместить стоимость переданного давальческого материала, однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Поскольку иное предусмотрено Договором, работы ООО "ПЮЗ" следовало выполнять из материала ООО "Золотой Песок". При этом из буквального толкования условий спорного договора не следует, что переданный заказчиком давальческий материал передается в собственность подрядчика (исполнителя).

Факт передачи Исполнителю давальческого материала подтверждается спецификацией N 177237 от 15.02.2022, отчетом об отслеживании отправлений с трек-номерами 20027861930,20027861931, 20027861932.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, ООО "Золотой Песок" вправе требовать с ООО "ПЮЗ" возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов, допускается возникновение субъективного права требовать возмещения их стоимости.

В ранее направленной в адрес Исполнителя претензии Заказчик предлагал возвратить сырье, на встречное предложение Исполнителя возвратить материал до 30 сентября 2022 года потребовал предоставить график возврата сырья, однако ответ на данное требование не получил.

Таким образом, ООО "Золотой Песок" вправе требовать возмещения стоимости давальческих материалов, поскольку неисполнение ООО "ПЮЗ" обязанности по возврату давальческого материала в соответствии со ст. 713 ГК РФ является неосновательным обогащением Исполнителя за счет Заказчика.

Факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого нормой ст. 713 ГК РФ возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. При отсутствии со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о наличии и возможности использования неизрасходованных материально-технических ресурсов, о наличии в них потребительской ценности для заказчика, неисполненное обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в обязательство по их оплате.

Истец в одностороннем порядке расторг спорный договор (отказался от него в соответствии с п. 8.3 Договора) и первоначально выставлял требование о возврате неизрасходованных материалов (п. 8.4 Договора).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ООО "ПЮЗ" не представило доказательств, что давальческий материал, переданный ООО "Золотой песок", был в полном объеме использован (переработан) ответчиком либо, что он имеется в наличии и его возможно возвратить в натуре, то данное обстоятельство является основанием возмещения стоимости такого имущества.

Согласно расчету истца, стоимость давальческих материалов, подлежащих возврату, составляет 1 261 437,07 (3 328,33 * 379) руб.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость давальческого материала - металла (золота аффинированного в гранулах ЗлАГ-1 ТУ 1753-083-00196533-2004 в количестве 379 грамм) в размере 1 261 437 рублей 07 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. (резолютивная часть от 31.10.2022 г.) по делу N А40-205053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова