Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 11АП-17822/22 по делу N А55-17533/2022

г. Самара

19 января 2023 г.

Дело N А55-17533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй Стоун" - Березиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 года по делу N А55-17533/2022 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Прокурора Советского района г.Самары

к директору общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй Стоун" - Березиной Елене Владимировне, Самарская область, г.Отрадный

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй Стоун" - Балуева Кирилла Станиславовича, г.Самара

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от Березиной Елены Владимировны - представителя Розанова В.В. (доверенность от 05.10.2022),

от Прокуратуры Самарской области - представителя Данчиной В.В., удостоверение,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г.Самары (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй Стоун" (далее - ООО ТД "Строй Стоун") - Березиной Елены Владимировны (далее - Березина Е.В.) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй Стоун" - Балуев Кирилл Станиславович (далее - Балуев К.С.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 по делу N А55-17533/2022 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 об исправлении описки, заявление удовлетворено, Березина Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Березина Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

По мнению Березиной Е.В. суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, в её действиях отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку в процедуре наблюдения функции руководителя должника в силу положений статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возлагаются на временного управляющего должника, а Березина Е.В. не была отстранена от занимаемой должности.

Подробно позиция Березиной Е.В. изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокуратура и конкурсный управляющий Балуев К.С. апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Представитель Березиной Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, конкурсного управляющего Балуева К.С. который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителя прокуратуры и Березиной Е.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО ТД "Строй Стоун" с 16.04.2018 являлась Березина Е.В.

23.07.2021 ООО "Самараавтотранс-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД "Строй Стоун" банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 возбуждено производство по делу N А55-20635/2021 о банкротстве ООО ТД "Строй Стоун", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балуев К.С.

Прокуратурой Советского района г. Самары проведена проверка в отношении ООО Торговый дом "Строй Стоун" на предмет исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки поступило обращение от временного управляющего ООО ТД "Строй Стоун" Балуева К.С. по факту незаконного уклонения бывшего директора ООО ТД "Строй Стоун" Березиной Е.В. от передачи сведений о бухгалтерской и иной документации о материальных и иных ценностях временному управляющему Балуеву К.С.

При проведении проверки должностными лицами прокуратуры установлено, что в нарушение положений Закона о банкротстве директор ООО ТД "Строй Стоун" Березина Е.В. на запрос Балуева К.С. не обеспечила передачу ему запрашиваемых документов и иной информации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

По данному факту прокурором 08.06.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении Березиной Е.В. дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Березиной Е.В. к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек Березину Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, возбуждено производство по делу N А55-20635/2021 о банкротстве ООО ТД "Строй Стоун", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балуев К.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случаях неисполнения такой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу части 2 статьи 66 данного закона органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, с целью исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, временный управляющий 08.11.2021 направил в адрес директора ООО ТД "Строй Стоун" Березиной Е.В. запрос о предоставлении сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Поскольку ответ на данный запрос получен не был, 24.11.2021 в адрес Березиной Е.В. был направлен аналогичный запрос.

06.12.2021 Березиной Е.В. в адрес временного управляющего был направлен ответ, полученный 13.12.2021, с указанием на то, что запрос документов, указанных в требовании является преждевременным, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 обжалуется. Были представлены лишь отдельные малозначительные документы (учредительные документы, доверенность представителя, справка о долгах по налогам и т.п.), а также ссылка на технические трудности в подготовке документов.

Вместе с тем, Березиной Е.В. не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению, обжалование указанного определения не приостанавливает его действие.

Таким образом, директором ООО ТД "Строй Стоун" проигнорированы требования Закона о банкротстве, обязывающие предоставить временному управляющему любые документы и информацию по финансово-хозяйственной деятельности должника в установленный законом срок, в связи с чем, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у директора ООО ТД "Строй Стоун" Березиной Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

-принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-проводить анализ финансового состояния должника;

-выявлять кредиторов должника;

-вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

-созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Неисполнение Березиной Е.В. установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности временного управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности. Вследствие непередачи руководителем ООО ТД "Строй Стоун" документации, временный управляющий не может сформировать сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, о сделках, совершенных должником, об интенсивности хозяйственной деятельности после возникновения признаков банкротства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Березиной Е.В. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Березиной Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина руководителя общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требований Закона о банкротстве достаточных мер.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Березиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение Березиной Е.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, привел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны вменяемого Березиной Е.В. административного правонарушения, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, в силу части 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения у руководителя должника возникает императивная обязанность передать назначенному судом временному управляющему все документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также документы, подтверждающие перечень имущества и имущественных прав должника.

В силу положений статей статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

Состав части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является сложным, ответственность на основании данной нормы наступает, в том числе за уклонение руководителя должника или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Директором ООО ТД "Строй Стоун" не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Березиной Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 307-КГ17-12849 по делу N А56-76055/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу N А65-7045/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 по делу N А82-1421/2019.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 года по делу N А55-17533/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев