Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-15082/22 по делу N А60-26922/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-26922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая линия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года,

по делу N А60-26922/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347)

к индивидуальному предпринимателю Оболенской Татьяне Николаевне (ИНН 661907810525, ОГРН 304661919800030)

третьи лица: Попонин Олег Гурьянович, Пономарев Олег Юрьевич, акционерное общество "Страховая компания Гайде" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459),

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района с иском к Попонину О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района от 14.04.2022 по дел N 2-944/2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Попонина О.Г. на надлежащего - ИП Оболенскую Т.Н., Попонин О.Г. переведен в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 исковое заявление ООО "Новая Линия" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева Олега Юрьевича, акционерное общество "Страховая компания Гайде" (ИНН7809016423, ОГРН 1027809175459).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, попросил взыскать с ИП Оболенской Т.Н. ущерб в размере 14 000 руб., в качестве судебных расходов взыскать 10 000 руб. - оплата услуг эксперта, почтовые расходы в размере 121 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб. Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

От АО "Страховая компания Гайде" 17.08.2022 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов страхового дела по страховому событию, произошедшему 15.09.2021.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть от 19.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества "Новая Линия" удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на нарушение своих прав отказом в иске, полностью поддерживает свою позицию по заявленному иску, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

18.01.2023 от истца в дело поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили; явка представителей участниками процесса в заседание суда не обеспечена, что рассмотрению жалобы истца не препятствует (ст.123,156 АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, 15.09.2021 в 11 часов 00 минут по улице Токарей 68 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки "Мерседес" (государственный номер КЕ 905 66, собственник - Оболенская Т.Н.) под управлением Попонина О.Г. и транспортного средства марки "Лада" (государственный номер М 799 ЕК 196) под управлением Пономарева О.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно сведениям о ДТП виновным признан Попонин О.Г.

Гражданская ответственность Пономарева О.Ю. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Попонина О.Г. застрахована в АО "Гайде Страхование".

ООО "Новая Линия" и Пономарев О.Ю. заключили договор N 1583ц от 15.09.2021 уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству марки "Лада Веста" (государственный номер М 799 ЕК 196) по ДТП 15.09.2021, г. Екатеринбург, ул. Токарей 68 с транспортным средством марки "Мерседес" (государственный номер КЕ 905 66).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 05.10.2021, подписанного истцом и АО "Гайде Страхование", 06.10.2021 АО "Гайде Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 33 326 рублей.

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью "Ягуар" подготовлено экспертное заключение от 24.11.2021 N 768/21Е об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Веста" (государственный номер М 799 ЕК 196) без учета износа составляет 47 301 рублей, с учетом износа - 30 968 рублей.

Обязанность по возмещению убытков, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаты, произведенной АО "Гайде Страхование", составляющей сумму 14 000 рублей, в рамках рассматриваемого иска истец просит возложить на ответчика как причинителя вреда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новая Линия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Доводы истца, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены, как не основанные на достоверных доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установил в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и цессионарий (истец) урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем подписания соглашения об урегулировании страхового случая от 06.10.2021, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения - 33 326 рублей.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения после осуществления страховщиком оговоренной соглашением страховой выплаты, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 15.09.2021, будет считаться исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Потерпевший заявил, что он отказывается от инструментального осмотра транспортного средства и в дальнейшем, при выявлении скрытых повреждений он не будет иметь претензий к страховщику по доплате страхового возмещения по указанному страховому событию (п. 4 соглашения).

Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (пункт 5 соглашения).

Таким образом, подписав соглашение об урегулировании страхового случая от 05.10.2021, ООО "Новая Линия" подтвердило отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласилось с размером возмещения в размере, значительно отличающимся от установленного законом предельного размера страховой суммы, то есть утратило возможность обратиться с заявленными требованиями к страховщику.

При этом подписание соглашения также свидетельствует об отказе истца от проведения независимой технической экспертизы, предметом которой являлось бы определение восстановительной стоимости ремонта.

На основании договора N 1583ц от 15.09.2021 уступки права требования (договор цессии) к истцу перешло, в том числе, право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с причинителя вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен заключением автотехнической экспертизы N 768/21Е, проведенной после заключенного соглашения, и составил 47 301 руб. без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 31) указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от 05.10.2021.

Подписав соглашение от 05.10.2021, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения в сумме 33 326 рублей.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией, что следует из материалов дела и не оспаривается (ст.70,65 АПК РФ).

В то же время в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду этого в пункте 63 Постановления N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) и определении от 04.04.2017 N 716-О.

Вместе с тем действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 05.10.2021, по мнению апелляционного суда, следует рассматривать как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Как указано ранее, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд, усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом истец достоверно не доказал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, на что обоснованно указал суд первой инстанции (ст.71,65,9 АПК РФ).

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 306-ЭС21-28210, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 532-О.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела, поэтому не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу N А60-26922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В.Лесковец В.Ю.Назарова