Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-10622/22 по делу N А05-7991/2022

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А05-7991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Строитель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года по делу N А05-7991/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1; ИНН 2903001697, ОГРН 1022901005764; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к гаражному потребительскому кооперативу "Строитель" (адрес: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица 3-ей Пятилетки, дом 29, квартира 68; ИНН 2903011085, ОГРН 1142903000184; далее - Кооператив) с иском возложить на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать на земельном участке, кадастровым номером 29:26:010102:4, для сбора отходов и мусора место временного накопления отходов в соответствии с правилами благоустройства муниципального образования "Город Новодвинск"; на случай неисполнения решения суда по истечении определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта денежные средства взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и по день его фактического исполнения.

Решением от 01.11.2022 суд возложил на Кооператив обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать на земельном участке, кадастровым номером 29:26:010102:4, для сбора отходов и мусора место временного накопления отходов в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования "Город Новодвинск". Установил для Кооператива на случай неисполнения им обязанностей, уставленных судебным решением, судебную неустойку, подлежащую взысканию в пользу Администрации, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения данного судебного решения, в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении отсутствует причинно-следственная связь между обязанностью ответчика создать место накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и законодательной базой Российской Федерации. В договоре аренды отсутствует обязанность место накопления ТКО. Поскольку участок принадлежит к муниципальным землям, обязанность по организации места накопления ТКО Администрацию. На арендованном участке не имеется места для организации площадки для ТКО. У Кооператива не образуется ТКО. Кооператив известил Администрацию о действиях третьих лиц по сбору мусора рядом с ответчиком и потребовал убрать несанкционированную свалку. Размер неустойки является несоразмерным и несправедливым, поскольку взыскание неустойки с некоммерческой организации повлечет его неминуемое банкротство, не предусмотрено договорными отношениями, законодательством.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кооператив (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.04.2014 N 3033

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора земельного участка, находящегося в государственной собственности из категории - земли населенных пунктов площадью 9 585 кв.м, кадастровым номером 29:26:010202:4. Участок находится по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 43. Разрешенное использование - для размещения гаражей. На земельном участке имеются железобетонные гаражи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет сорок девять лет.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать участок в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 05.06.2014, что подтверждается штампом на указанном договоре.

Заместитель прокурора города Новодвинска направил главе Администрации представление об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства и обращения с отходами от 22.11.2021 N 7-21-2021 с указанием отсутствия в границах указанного земельного участка места (площадки) накопления ТКО.

Согласно информации начальника отдела инфраструктурного развития Администрации от 16.05.2022 Кооператив за получением муниципальной услуги по согласованию расположения мест временного накопления отходов не обращался.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" 06.06.2022 (региональный оператор) сообщило Администрации, что Кооператив не заключал договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Администрация 23.12.2021 направила Кооперативу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.12.2021 N 6 и письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Архангельской области от 23.12.2021 N 09/1053 о необходимости в срок не превышающий 60 дней со дня получения предостережения необходимо организовать, для сбора отходов и мусора, место временного накопления отходов, осуществлять ее уборку и техническое обслуживание в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

В ответ Кооператив 01.02.2022 направил Администрации возражения на предостережение от 23.12.2021 N 6.

Администрация 25.02.2022 направила Кооперативу письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Архангельской области от 25.02.2022 N 09/191 с указанием необходимости выполнения требований предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку обязательные требования, указанные в предостережении от 23.12.2021 N 6, ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Из материалов дела видно, что, реализуя предоставленные Законом N 131-ФЗ полномочия органа местного самоуправления, городской Совет депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" решением от 21.02.2008 N 143 утвердил Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Правила), устанавливающие общие требования к организации и содержания территории муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Правил, граждане и организации обязаны обеспечить своевременную и качественную уборку и содержание территории земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном праве или по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также прилегающих территорий в соответствии с частью 1 статьи 38.5 настоящих Правил, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Организацию уборки иных территорий осуществляет специализированная организация. Для сбора отходов и мусора лица, указанные в части 1 статьи 3 настоящих Правил, организуют места временного накопления отходов, осуществляют их уборку и техническое обслуживание (часть 3 статьи 4 Правил).

Согласно административному регламенту предоставление администрацией муниципального образования "Город Новодвинск" муниципальной услуги по согласованию расположения мест временного накопления отходов, по внесению сведений в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Новодвинск" от 27.12.2016 N 1046-па, необходимо согласование создания места временного накопления отходов с администрацией муниципального образования "Город Новодвинск" на основании письменной заявки по установленной форме.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об организации ответчиком места накопления ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства для размещения и эксплуатации железобетонных гаражей, того, что им принимались меры для согласования размещения спорной площадки в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и Правилами благоустройства муниципального образования "Город Новодвинск", Кооператив не представил, используя арендованный земельный участок, он отвечает за его надлежащее содержание, в том числе за организацию мест (площадки) накопления ТКО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом необходимости подготовки документов и согласования ответчиком места (площадки) накопления ТКО в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства муниципального образования "Город Новодвинск", суд в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ установил ответчику двухмесячный срок для исполнения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае присужденная денежная сумма направлена на побуждение Кооператива к своевременному исполнению решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения Кооператив к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учел, что извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, финансовое положение Кооператива, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 08.12.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года по делу N А05-7991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива "Строитель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина