Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84437/22 по делу N А40-66198/2022

г.Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-66198/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Акционерный банк "Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-66198/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО "Акционерный банк "Россия",

третье лицо: ООО "Примус",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майзик К.В. по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика: Пикуза А.Н. по доверенности от 07.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Акционерный банк "Россия" о взыскании долга в размере 1 088 175,19 руб., неустойки в размере 104 464,82 руб. по состоянию на 25.03.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 31.10.2022 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 1 088 175,19 руб., неустойки в размере 104 464,82 руб. по состоянию на 25.03.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Примус" заключен договор N КР005461-20 от 03.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЦАО, Новослободская ул. 10 с.3.

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному договору ООО "Примус" ответчиком выдана банковская гарантия N ЭБГ-00307-2021 от 18.02.2021.

Впоследствии заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, начала работ более 5 дней.

Согласно прилагаемым справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) генподрядчиком в рамках договора были выполнены и сданы заказчику работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, с. 3, на сумму 9 923 164,51 руб., из которой 4 752 981,02 руб. - сумма зачтенного аванса, а 74 162,20 руб.- возвратные средства.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ за вычетом зачтенного аванса и возвратных средств в сумме 5 879 736,50 руб.

Истец указывает, что по данным объектам остаток неиспользованного аванса составляет 1 088 175,19 руб.

Указанный расчет основан на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые оформляются генподрядчиком на основании пунктов 1.3, 1.42, 3.5, 7.5 договора.

Заказчик обращался в адрес генподрядчика с уведомлением от 06.10.2021 N ФКР-ПИР-4750/21 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с требованием о возврате неиспользовании аванса и уплате штрафа за одностороннее расторжение договора с приложением решения от 05.10.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в адрес генподрядчика.

Следовательно, генподрядчик считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом ответчик направил уведомление и решение о расторжении договора по юридическому адресу истца, в связи с чем считает свою обязанность по уведомлению подрядчика о расторжении договора исполненной.

Претензия на сумму 1 088 175,19 руб. выставлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и действующего законодательства, однако требование фонда не было удовлетворено, генподрядчик не исполнил обязательства по возврату неосвоенного аванса.

Истцом ответчику направлено требование от 07.12.2021 N ФКР-ПИР-5029/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования.

Гарантом не исполнено требование ФКР Москвы о осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии. Требование предъявлено в письменном виде и до истечения срока действия гарантии, сумма требования не превышает сумму гарантии.

В связи с неисполнением банком обязательств истцом также начислена неустойка в порядке п.10 банковской гарантии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара банку предъявлено в установленном гарантией порядке и подлежало удовлетворению, сумма неустойки начислена обоснованно, однако период ее начисления скорректирован судом с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о прекращении обязательств принципала и отсутствии у гаранта обязанности по произведению бенефициару выплаты, а также об отсутствии у приведенных судом вступивших в законную силу решений арбитражного суда преюдициальной силы в порядке ст.69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, отклоняются апелляционным судом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных п.п.5, 6 банковской гарантии в установленный срок, в письменной форме с приложением расчета и приложением документов, указанных в п.5 гарантии и обосновывающих требование, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, ввиду чего подлежало удовлетворению банком.

При этом выводы, сделанные судом при рассмотрении дел N А40-12864/22 и N А40-237310/21, не оценивались судом как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках данных дел, исследованы наряду с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-66198/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева