Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-80154/22 по делу N А40-152959/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-152959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Агидель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-152959/22, по исковому заявлению ООО "Сервисная логистическая компания" к ООО "Медицинский центр "Агидель" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медицинский центр "Агидель" о взыскании 109 362 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора N К-03/45-К от 10.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком, на основании представленных ответчиком документов была подана декларация на товары (ДТ) N 10013160/200320/0146792.

Истец совершал все предусмотренные договором действия на основании свидетельства Федеральной Таможенной службы Российской Федерации о включении в Реестр таможенных представителей N 0926/00 от 31.08.2018.

Услуги были оказаны с надлежащим качеством и в предусмотренные договором сроки, нареканий со стороны ответчика не имелось, что подтверждается выставленным ответчику Универсальным передаточным документом (УПД) N 221 от 24.03.2020, а также оплаченным ответчиком счетом N 228 от 24.03.2020, на основании платежного поручения N 7 от 03.04.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Брянской областной таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных документов и сведений, начатой после выпуска товаров в отношении ООО "МЦ "Агидель" и принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 08.06.2022.

По акту Брянской таможни N 10102000/210/140422/А000010 установлено, что в ДТ необходимо внести изменения. При этом истцом от таможенного органа получено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 09.06.2022 N10401000/У2022/0000475, исчисленных в КДТ N10013160/200320/0146792/01 от 08.06.2022.

Согласно указанному Уведомлению до 04.07.2022 необходимо было произвести оплату исчисленных платежей и пени в общем размере 109 362 руб. 41 коп.

Истец оплатил указанную сумму, в связи с чем, истцом были понесены убытки, в адрес ответчика истцом была выставлена претензия о взыскании убытков на сумму 109 362 руб. 41 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны истца в материалы дела предоставлены доказательства, в подтверждение наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду доказанности факта причинения истцу убытков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Действия Таможенного представителя по оплате таможенных платежей обусловлены, в частности, солидарной ответственностью с декларантом, установленной действующим законодательством, статусом таможенного представителя, а также недопущением мер по взысканию денежных средств таможенным органом в соответствии с гл. 12 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец не являлся объектом проверки, не являлся стороной внешнеэкономической сделки, не принимал участие в оформление инвойсов и установлению физических свойств и технических аспектов товара. Однако именно в силу закона истец не может не нести солидарной обязанности по оплате таможенных платежей и был вынужден произвести оплату, но не вправе обжаловать решение таможенного органа о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/200320/0146792.

Таким образом, с целью недопущения нарушений условий действующего законодательства, а именно ч. 7 ст. 226 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Таможенный представитель произвел оплату необходимых таможенных платежей.

В рамках предусмотренных норм таможенного законодательства истец исполнил обязанность по оплате доначисленных таможенных платежей, не оплаченных ответчиком самостоятельно в адрес таможенного органа. Неоплата указанных таможенных платежей повлекла бы их принудительное взыскание (списание) со счета истца, а также неблагоприятные последствия в виде исключения из реестра таможенных представителей по основаниям, предусмотренным ст. 403 ТК ЕАЭС.

Заключенный договор предусматривает порядок возмещения клиентом уплаченных таможенным представителем сумм таможенных платежей.

Согласно п. 5.6 договора Поставщик (компания Metaco, LLP) или Клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на Таможенного представителя при отсутствии его вины вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору_ и в этом случае Поставщик или Клиент обязуется возместить Таможенному представителю суммы таких санкций таможенного органа.

В силу п. 2.3.2 договора Клиент несет ответственность за достоверность и полноту документов и сведений, имеющихся у Клиента и предоставляемых Таможенному представителю.

Ответчик является декларантом, заявленным в графе 14 N ДТ 10013160/200320/0146792, а, следовательно, и плательщиком таможенных платежей. Соответственно, в силу действующего законодательства

Истец вправе требовать возмещения произведенных расходов именно с декларанта, являющимся плательщиком таможенных платежей.

Согласно ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В силу ч. 1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС устанавливает, что отношения таможенного представителя с декларантами строятся на договорной основе. А так как договором между таможенным представителем и декларантом предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей таможенным представителем, то декларант обязан обеспечить таможенного представителя необходимыми денежными средствами. Если в отсутствие соответствующего договорного условия таможенный представитель в порядке солидарной обязанности (ответственности) исполнил обязанность по оплате таможенных платежей, то расходы подлежат компенсации на основании ст. 325 и 975 ГК РФ.

Таким образом, истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-152959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко