Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-84153/22 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц, Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюкова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-305811/19 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК-ДОМ"

при участии в судебном заседании:

от Милюкова В.В. - Быстрюкова А.А. (по дов. от 28.04.22 г.)

от к/у ООО "ТЭК-ДОМ" - Трескова Л.В. (по дов. от 11.01.23 г.)

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. (по дов. от 22.03.19 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭК-ДОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.07.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление Милюкова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. заявление Милюкова В.В. оставлено без удовлетворени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милюков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу с п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Единственным критерием, который должен применяться судом для отнесения заявленных обстоятельств к вновь открывшимся (ч. 2 ст. 311 АПК РФ) является критерий существенности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52): обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года заявление ПАО "МОЭК" и арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены. Милюков Виктор Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 (дата оглашения резолютивной части) данное определение Суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Милюкова В.В. - без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями на ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом", содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а также исходя из содержания протокола внеочередного общего собрания учредителей должника от 24.09.2019 и приказа N 1 от 19.10.2019 о назначении Директора: Милюков Виктор Владимирович в период: с 19.10.2019 по дату признания должника банкротом (08.02.2022) являлся руководителем должника - Генеральным директором.

Определением от 06.10.2020 г. по настоящему делу, суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Правовым обоснование привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности стало уклонение руководителя должника - Милюкова В.В. от возложенных на него обязательств по передаче документации управляющему в процедуре наблюдения согласно требованиям пункта 3.2 статьи 64, 61.11 Закона о банкротстве.

Также, в рамках данного обособленного спора, Судами было установлено, что уклонение руководителя должника от передачи документации и сведений на протяжении длительного времени послужило основанием для обращения 14.05.2021 г. временным управляющим Логиновой Я.А. в Хорошёвскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о незаконном воспрепятствовании Милюковым В.В. деятельности арбитражного управляющего, которое было перенаправлено в Останкинскую межрайонную прокуратуру.

Согласно ответу от 22.07.2021 г. N 2261-ж2021/20450038/Он1697-21 Останкинской межрайонной прокуратуры в действиях директора ООО "ТЭК-ДОМ" выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выраженные в неисполнении возложенных на должностное лицо обязанностей по предоставлению запрашиваемой документации.

По итогам проверки в адрес директора Должника внесено представление об устранении выявленных нарушений, а также в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-191923/2021-146-1475 в связи с наличием в действиях должностного лица - директора ООО "ТЭК-Дом" Милюкова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу) - Милюков Виктор Владимирович привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

Также Судами был сделан вывод, что в результате не предоставления генеральным директором ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" Милюковым В.В. временному управляющему первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учёта проведение процедуры банкротства существенно затруднено, поскольку влечёт невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; приводит к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

В связи с непредставлением генеральным директором должника документов бухгалтерского/первичного учета, договоров поставки, аренды, договоров на выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг, а также прочих хозяйственных договоров за период с 2017 по 2020 годы, выявление подозрительных сделок не представляется возможным.

В обоснование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.02.2022 Милюков В.В. указал на то, что впоследствии в процедуре конкурсного производства документы по хозяйственной деятельности должника им в адрес конкурсного управляющего были переданы, а также указал на то обстоятельство, что, по его мнению, временным управляющим был сокрыт от Суда факт проведения финансового анализа должника.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика не могут являться основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае, Заявителем под видом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Суду фактически предоставляются новые доказательства, возникшие уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Так, Ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на следующие документы: - Копия письма в адрес конкурсного управляющего о передаче документов по адресу Должника от 28.02.2022; - Копия акта приема-передачи от 17.03.2022; - Копия акта приема-передачи от 25.04.2022; - Копия акта приема-передачи от 19.05.2022.

Определение же Суда, о пересмотре которого настаивает Ответчик, вынесено Судом первой инстанции 08.02.2022 (дата оглашения резолютивной части), в полном объёме изготовлено - 21.02.2022.

Таким образом, ни один из указанных документов, на которые указал Ответчик, на дату вынесения данного судебного акта в принципе не существовал.

Указание ответчика на то обстоятельство, что, по его мнению, временным управляющим был сокрыт от Суда факт проведения финансового анализа должника не соответствует действительности.

Так, в соответствии с содержанием дела о банкротстве, вышеуказанный документ был направлен временным управляющим в Суд через систему "Мой Арбитр" 28.01.2022, 17:49:18 мск. вместе с ходатайством временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (приложение 9 к названному ходатайству).

При этом, данный документ не опровергает выводов Суда, сделанных в рамках настоящего обособленного спора.

Доводов о том, каким образом данный документ опровергает факты не передачи документов ответчиком в адрес временного управляющего, настоящее заявление о пересмотре судебного акта не содержит.

Более того, первичная документация по хозяйственной деятельности должника со стороны Милюкова В.В. в полном объёме не передана до сих пор.

Данный факт подтверждается как содержанием вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившего в законную силу Определения от 19.08.2022 о продлении срока инвентаризации имущества должника ООО "ТЭК-ДОМ" на три месяца (до 01.11.2022 года), так и тем фактом, что конкурсный управляющий 15.09.2022 обратился в суд с ходатайством об истребовании у Милюкова В.В. не переданных документов и взыскании с него судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

На момент введения процедуры наблюдения документы бухгалтерского учета и иные документы, подлежащие обязательному хранению, имелись в распоряжении должника, что исключает возможность привлечения Милюкова В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, по мнению заявителя, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленными в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, выступает отсутствие документов бухгалтерской отчетности и иных документов, хранение которых являлось обязательным, либо искажение указанных документов.

При этом основанием для привлечения Милюкова В.В. к субсидиарной ответственности послужил именно факт непередачи им документации должника временному управляющему, что затруднило проведение в отношении ООО "ТЭК-ДОМ" процедур банкротства.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении Милюкова В.В. к субсидиарной ответственности было установлено, что именно он являлся руководителем должника, имел доступ ко всей документации общества, а также был доказан факт уклонения Милюкова В.В. от представления временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с этим, Милюков В.В., являясь руководителем общества, обладал сведениями о наличии в его распоряжении бухгалтерской и иной документации общества.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не представил относимых и допустимых доказательств тому, что он действовал добросовестно, предпринимал своевременные и надлежащие меры, направленные на передачу документации должника.

Факт передачи управляющему в ходе процедуры конкурсного производства документации должника не исключает наличие оснований для привлечения Милюкова В.В. к субсидиарной ответственности, так как акты приема-передачи документов подписаны 17.03.2022, 19.05.2022 и 24.05.2022, то есть после вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Милюкова В.В. отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Милюкова Виктора Владимировича о пересмотре судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключение по итогам проведения анализа финансового состояния должника вместе с материалами первого собрания кредиторов были направлены в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 28.01.2022 (приложение N 9 к ходатайству о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

Анализ финансового состояния был представлен первому собранию кредиторов, проведенному 26.01.2022. Уведомление о дате и месте проведения первого собрания кредиторов направлялось по юридическому адресу должника, а также было включено в ЕФРСБ (сообщение N 7999634 от 11.01.2022). Милюков В.В., являясь руководителем должника, мог принять участие в собрании кредиторов, а также ознакомиться со всеми подлежащими рассмотрению на нем документами, следовательно, установить факт проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, факт проведения анализа финансового состояния должника и расчета всех коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭК ДОМ" не может свидетельствовать об отсутствии затруднений при проведении процедуры банкротства ввиду следующего:

- в анализе содержатся сведения о том, что достоверность и полнота данных бухгалтерской отчетности, использованной для проведения финансового анализа, не подтверждена заключением независимого аудитора при наличии в Законе о банкротстве обязательного требования об этом;

- в анализе содержатся сведения об отсутствии информации о наличии в составе дебиторской задолженности просроченной либо нереальной к взысканию задолженности, что не позволило определить ее ликвидность, а также провести полноценный анализ активов должника;

- в анализе содержатся сведения об отсутствии информации о составе кредиторской задолженности в анализируемом периоде, что не позволило в полной мере провести анализ пассивов должника.

Таким образом, проведенный временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭК-ДОМ" на основании бухгалтерской отчетности, достоверность которой не подтверждена соответствующим заключением аудитора, а также в отсутствие регистров бухгалтерского учета и первичной документации в отношении дебиторской и кредиторской задолженности, не может считаться всесторонним и полным.

Довод о том, что от суда был скрыт факт проведения финансового анализа, так как он не был приобщен в материалы обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не соответствует действительности, так как судом был проанализирован ответ АО "Аудиторская Компания Институт проблем Предпринимательства" от 14.01.2022 Исх. N 1-22 на запрос временного управляющего о проведение аудита годовой бухгалтерской отчётности ООО "ТЭК-Дом" за 2016,2017,2018, 2019 и 2020 годы о том, что в отсутствие регистров бухгалтерского учёта выполнить аудиторскую проверку и сформировать мнение о достоверности бухгалтерской отчётности не представляется возможным.

Данный документ являлся приложением к анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭК-ДОМ", следовательно, суд первой инстанции на дату рассмотрения обособленного спора был уведомлен о поступлении анализа в материалы основного дела.

Милюков В.В. указывает, что мероприятия, направленные на выявление подозрительных сделок должника для последующего оспаривания, а также выявление оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, могут быть затруднены лишь в ходе процедуры конкурсного производства, так как временный управляющий не имеет полномочий ни на пополнение конкурсной массы, ни на взыскание убытков, ни на оспаривание сделок.

Однако на временном управляющем лежит обязанность по проведению анализа на предмет наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве), в связи с чем отсутствие у временного управляющего необходимых для этого документов является затруднением проведения процедуры банкротства.

Пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве также наделяет временного управляющего правом на обращение в суд с требованием о возмещении должнику убытков.

Апеллянтом также не учтено, что действия временного управляющего направлены в защиту законных прав и интересов не только должника, но и кредиторов, следовательно, временный управляющий имеет охраняемый законом интерес в признании сделок должника недействительными, в связи с чем не лишен возможности заявлять требование о признании сделок недействительными в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Бездействие Милюков В.В. по передаче бухгалтерской и иной документации должника не позволило временному управляющему должника получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в частности, провести надлежащий анализ финансового состояния должника, провести проверку на предмет наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, провести проверку наличия/отсутствия признаков фиктивности (преднамеренности) банкротства должника, а как следствие - выявить причины утраты финансовой устойчивости и платежеспособности ООО "ТЭК ДОМ". Отсутствие первичных документов в отношении дебиторской задолженности делает невозможным в дальнейшем своевременных мер по ее взысканию.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что неисполнение Милюковым В.В. обязанности по передаче бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника, привело к существенным затруднением проведения процедур банкротства в отношении ООО "ТЭК ДОМ" в целом, а не только процедуры наблюдения, отрицательно сказалось на сроках их проведения.

Кроме того, довод Милюкова В.В. о том, что непередача документов в процедуре наблюдения не могло вызвать затруднения проведения процедуры банкротства, являлся предметом рассмотрения по существу спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭК-ДОМ", и направлен на переоценку выводов судов по вступившему в законную силу судебному акту.

Милюков В.В. также ссылается на передачу конкурсному управляющего документации и информационных баз, позволяющих, по его мнению, выявить весь объем дебиторской задолженности, по актам приема-передачи от 17.03.2022, от 25.04.2022 и 19.05.2022.

Определение же суда, о пересмотре которого настаивает апеллянт, вынесено судом первой инстанции 08.02.2020 (дата оглашения резолютивной части), в полном объёме изготовлено -21.02.2022.

Таким образом, ни один из указанных документов на дату вынесения данного судебного акта не существовал.

Довод о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неисполнении Милюковым В.В. до настоящего времени обязанности по передаче документации в связи с наличием спора об истребовании документов, не соответствует действительности.

Так, Милюков В.В. указывает, что подача конкурсным управляющим заявления об истребовании документов не свидетельствует о том, что такая документация не была передана, при том что судом не разрешен вопрос о том, имеются ли какие-либо основания для истребования.

При этом в рамках обособленного спора по истребованию документов суд по ходатайству представителя Милюкова В.В. Определением от 01.02.2022 отложил судебное заседание, указав на необходимость сторонам 09.12.2022 с 10:00 до 17:00 осуществить прием-передачу документов и имущества ООО ТЭК-ДОМ" по месту нахождения ООО "ТЭК-ДОМ" г. Москва, ул. Складочная, д. 2А, с последующим составлением и передачей в адрес суда акта приема-передачи.

Тем самым, Милюков В.В. сам подтверждает факт наличия у него документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается Милюков В.В., являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, то есть указанные доказательства представлены в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Заявление Милюкова В.В. о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-305811/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милюкова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова