Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-88373/22 по делу N А40-145729/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-145729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранитпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022

по делу N А40-145729/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление М-7" (ОГРН 1123316000246, 601116, Владимирская обл., д.Липна, р-н.Петушинский, ул.Колхозная, д.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранитпром" (ОГРН 1137847503694, 194361, г.Санкт-Петербург, п.Левашово, пр-кт.Карла Маркса, д.62 литер А, офис 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление М-7" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранитпром" о взыскании суммы основного долга по договору N 16\02-21 от 15.02.2021 в размере 4 653 835 руб., пени в размере 814 422 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.202 по делу N А40-145729/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 653 835 руб., пени в размере 656 190,71 руб., расходы по государственной пошлине в размере 48 884,32 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.02.2021 между сторонами заключен договор поставки N 16\02-21, в соответствии с которым истец обязался поставки, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре.

Сторонами в спецификации к Договору определен объем и стоимость товара за 1 м3.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с УПД N 174 от 08.11.2021, N 171 от 31.10.2021, N167 от 25.10.2021, N162 от 18.10.2021, N 158 от 11.10.2021, N 153 от 04.10.2021 истцом отгружено песка общим объемом 49766 м3 на сумму 7 962 560 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 653 835 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 653 835 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате песка, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 4.2 Договора по состоянию на 31.03.2022 в размере 656 190,74 руб., с учетом действия моратория, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригинал первичных документов, подтверждающих факт поставки спорного товара, отклоняется апелляционным судом.

Как верно установлено судом, документы подписаны и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью), может являться документом, подтверждающим расходы, осуществленные хозяйствующим субъектом, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела копии спорных товарных накладных оформлены в соответствии с требованиями закона.

Довод ответчика о том, что УПД подписаны неустановленным лицом, отклоняется, поскольку согласно сведениям оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" спорные УПД подписаны генеральным директором ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-145729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина